Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело №2-521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обосновании требований на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.Д.Б. последним суду были представлены сведения-справки в которых сообщалось об обращении ФИО1 05.02.2016 г. в 08 час. 15 мин. к председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 с заявлением о том, что депутат Собрания депутатов Коркинского муниципального района М.Д.Б. совершил в отношении С.Л.Н. противоправное деяние, а именно - мошенничество. В удовлетворении исковых требований М.Д.Б. было отказано, то есть факты обращения истца с таким заявлением к председателю Совета депутатов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имея аудиозапись личного приема, ФИО2 намеренно исказила суть обращения ФИО1 на личном приеме 05.02.2016 г. и умышленно внесла в справки, представленные М.Д.Б. в качестве доказательств по делу, сведения не соответствующие действительности, в целях организации судебного преследования истца. Полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковое требований ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 февраля ФИО1 обратился на личном приеме к Председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 по факту привлечения к уголовной ответственности М.Д.Б., что подтверждается копией журнала, фиксирующего обращения граждан (л.д.33,34) аудиофиксацией встречи депутата ФИО2 и ФИО1 (27).

При этом ФИО1 ФИО2 была представлена копия заявления о совершении преступления, адресованная следственному отделу по г. Коркино в котором С.Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности М.Д.Б. по ст. 159 УК РФ (д.д.32).

24 июня 2016 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к Председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 в котором просит дать ему письменные пояснения по факт его обращения в январе 2016 года по поводу противоправных действий депутата М.Д.Б. в отношении С.Л.Н. (28-29).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года исковые требования М.Д.Б. удовлетворены частично, признаны сведения, сообщённые при обращении ФИО1 5 февраля 2016 года в 8 часов 15 минут председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2, о том, что депутат Собрания депутатов Коркинского муниципального района М.Д.Б. совершил в отношении С.Л.Н. противоправное деяние, а именно «Мошенничество», в рамках соглашения, заключённого 18 сентября 2013 года между С.Л.Н. и М.Л.Д., не соответствующие действительности, недостоверными, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.Д.Б.. Обязали ФИО1 заявить опровержения тем же способом, которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.Д.Б.. Взыскана с ФИО1 в пользу М.Д.Б. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2017 года решение Коркинского городского суда Челябинской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д.Б. к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела М.Д.Б. суду были представлены справки НОМЕР от 23 ноября 2016 года и от 05 февраля 2016 года НОМЕР о том, что 05 февраля 2016 года на приеме у председателяСобрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 был ФИО1, который просил рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности М.Д.Б. (л.д.41,42).

В силу положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что содержащаяся в оспариваемых справках от 05 февраля 2016 года НОМЕР и от 23 ноября 2016 года НОМЕР информация является порочащей.

Сведения, изложенные в указанных справках отражают носят информативный характер, что не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт обращения ФИО1 к Председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 подтверждается как журналом регистрации приема граждан, аудиофиксацией приема граждан, так и показаниями самого истца, данных и в судебном заседании, а также в доводах, изложенных в апелляционной жалобе на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года в тексте которой указано на право обращения к Председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 с критикой по поводу действий М.Д.Б. по факту совершения мошеннических (по его мнению) действий.

Таким образом, справки НОМЕР и НОМЕР, по мнению истца, содержащие сведения несоответствующие действительности, носят лишь информационный характер по факту обращения истца к Председателю Собрания депутатов Коркинского муниципального района ФИО2 и потому оснований для признания указанных сведений, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья Н.Б. Губка