Апелляционное постановление № 22-194/2019 22А-194/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-194/2019

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-194/2019
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А. и защитника Томиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Безуглова В.А. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок:

- по эпизоду кражи у ФИО2 – 1 год;

- по эпизоду кражи у ФИО3 – 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Томиной Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке воинской части, дислоцированной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в принадлежащий ФИО12 автомобиль марки ВАЗ-2107, стоимостью 62405 руб. и скрылся на нем с места преступления в <адрес>. На следующий день, совместно с другим лицом, неосведомленным о преступных намерениях осужденного, ФИО1 распилил указанный автомобиль и сдал его на металлолом, выручив денежные средства в размере 8500 руб., чем причинил собственнику имущества значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ., действуя из вышеуказанных побуждений, с использованием эвакуатора, переместил из вышеуказанной автостоянки в пункт заготовки утилизации, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО13 автомобиль марки ВАЗ-2106, стоимостью 56 810 руб., получив за него денежные средства в размере 8000 руб., в результате чего ФИО13 был причинен значительный ущерб.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Безуглов, считают приговор незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят его отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

По утверждению авторов жалоб, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, положив в основу своего решение право суда принимать различные решения по этому вопросу.

По мнению авторов жалоб, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, свидетельствуют о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы - является чрезмерно суровым.

Несоглашаясь с приговором суда, защитник Безуглов, кроме изложенного, указывает на то, что суд не мотивировал назначение наиболее строго вида наказания и просит в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить его с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13 а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, справкой командира войсковой части №, справкой о доходах потерпевшего ФИО13 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1 как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как усматривается из постановлений суда, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, помимо данных положительно характеризующих личность осужденного, сведений о тяжести инкриминируемых преступлений, позиций потерпевших по вопросам примирения и возмещения ущерба, обоснованно исходил из степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая особенность объекта преступного посягательства, неоднократность в течение непродолжительного времени совершения однородных преступлений, а также полное возмещение вреда лишь одному из потерпевших (в части разрешения ходатайства представителя потерпевшего ФИО13.).

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может. Совершенные ФИО1 преступления не относятся к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76, 762 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие значение для постановки законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая указанные выше данные и обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО12, а также учел в качестве таковых чистосердечное раскаяние осужденного, полное признание им вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО13 а также положительную служебную характеристику за период после совершения преступления.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие ФИО1, учтенные судом при постановлении обжалуемого приговора, суд правомерно принял во внимание и отрицательную служебную характеристику осужденного за период до совершения преступлений.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, данных о его личности, семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы.

Этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, а потому соответствующий довод защитника Безуглова, является голословным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного по представлению органам следствия информации, до того им неизвестной, направленной на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик или ограничивающееся подтверждением уже известных данных.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Безуглова об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные положительные данные о личности ФИО1, в том числе его признательные показания в ходе предварительного следствия, позволили суду назначить ему наказание близкое к минимальному и применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, и отразил в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, либо о его отмене с прекращением уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Безуглова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий