Решение № 2-945/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-6015/2023~М-4653/2023

дело №2-945/24 61RS0007-01-2023-005813-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-ответчика: Гречановой (бывш.ФИО2) Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» к ФИО1 (ФИО2) ИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ на сумму 383 264 руб., госпошлины в размере 8796.88 руб. (л.д.2).

Свою просьбу истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХБФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 383264 руб., под 24.90% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик обязан ежемесячно вносить по графику платежи (12695.88 руб.) по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик ненадлежащим образом вносила денежные средства в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность на сумму 559 687.61 руб., из них: основной долг 363687.35 руб., проценты за пользование кредитом 6825.46 руб., штраф 3289.88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 156739.92 руб., комиссия 145 руб.

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик проигнорировал требование банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу по ходатайству отвнтчика (л.д.90).

В судебном заседании от 15.02.2024 ответчик и её представитель исковые требования не признали и завили о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по ст.167 ГПК РФ.

Согласно приобщенному к делу отчету об отслеживании судебной повестки известно, что заказное почтовое отправление с судебной повесткой получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХБФ Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 383264 руб., под 24.90% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенной к делу копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, после вступление в брак ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 (актовая запись №№).

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик обязан ежемесячно вносить по графику платежи (12695.88 руб.) по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик ненадлежащим образом вносила денежные средства в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность на сумму 559 687.61 руб., из них: основной долг 363687.35 руб., проценты за пользование кредитом 6825.46 руб., штраф 3289.88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 156739.92 руб., комиссия 145 руб.

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По данному спору Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что Банк воспользовался своим правом о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящее исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трёхгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании процентов, штрафа, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ на сумму 383 264 руб., госпошлины в размере 8796.88 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников