Решение № 12-1/2024 12-48/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-1/2024

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бахтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <№> от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу <№> от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, им было заявлено устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что не освобождало сотрудника ГИБДД доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствование, изменения в протокол об административном правонарушении внесены лицом, не имеющим на это полномочий, полагает также, что было нарушено его законное право на внесение изменений в протокол. Кроме того, считает, что в постановлении суда имеется противоречие в выводах мирового судьи о составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что <дд.мм.гггг> после работы он заехал в магазин, потом ехал по <адрес>, впереди была пробка. Едущий впереди автомобиль резко затормозил, он стал тоже тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар был по касательной, он, не останавливаясь на месте ДТП, сразу уехал домой. Дома он выпил безалкогольное пиво, потом вышел к машине, подъехали сотрудники ГИБДД и в девятом часу увезли в отдел полиции. Там составляли документы, потом сотрудник полиции в первом часу ночи сказал, что ошибся, он сказал, чтобы его отпустили домой, и отказался подписывать документы. Сотрудники полиции пригласили понятых, он не доверял сотрудникам полиции, поэтому отказался дуть в трубку, отказался от подписи в документах. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он устно согласился, но писать, что-либо в документах отказался, протокол подписывать отказался, его в больницу не повезли. Во втором часу ночи его увели в камеру, где он находился до рассмотрения дела в суде по ст.12.27 КоАП РФ. Ему дали наказание двое суток ареста, наказание он отбыл сразу и вернулся домой. При даче письменных объяснений сотрудникам полиции сообщил недостоверные сведения, так как для него все было неожиданно, в суде дал правдивые показания, после ДТП он не останавливался, сразу проехал дальше. Он не настаивал на вызове в суд понятых, так как считал, что доказательств его невиновности достаточно.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахтин А.А. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал, также пояснил, что протокол был составлен с нарушениями, изменения были внесены в протокол с нарушениями процедуры, ФИО1 не дали возможности письменно высказать свое мнение по внесенным изменениям, протокол подлежит исключению из доказательств, оснований доверять сотрудникам полиции в большей степени, чем ФИО1, у суда не имеется, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, только отказался вносить какие-либо записи в процессуальные документы. Доказательств того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дд.мм.гггг> около 16 часов 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством LADA Vesta с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <дд.мм.гггг> в 01 час. 12 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>; рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения от <дд.мм.гггг>; схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>; письменными объяснениями ФИО1, А., Н.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола <адрес> от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении, от подписи и объяснений ФИО1 отказался, о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в письменном виде каких-либо пояснений не сделал, в дальнейшем каких-либо письменных замечаний по протоколу об административном правонарушении и иным процессуальным документам от ФИО1 не поступило.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых Ш., Р., о чем свидетельствуют подписи данных лиц в указанном протоколе.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании у мирового судьи, с протоколом он не согласен, <дд.мм.гггг> около 16 часов 30 минут он управлял транспортным средством, ехал с работы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако покинул место ДТП, за что его привлекли к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление он не обжаловал, наказание отбыл. После ДТП употреблял лишь безалкогольное пиво. Вечером его сотрудники ДПС доставили в отдел полиции, где в отношении него составлялись какие-то документы. От подписи в документах он отказался, так как был с работы, устал, находился в отделе полиции продолжительное время. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не доверял сотрудникам полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выражал устное согласие проехать в медицинское учреждение, но какие-либо записи в процессуальных документах об этом не делал. При оформлении документов присутствовали двое понятых. В апреле 2023 года его вызывали в отдел полиции для внесения изменений в процессуальные документы, изменения об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования были внесены в его присутствии, но иным инспектором ДПС. С внесенными изменениями он был не согласен, попытался выразить свои возражения по данному поводу, написать возражения, но ему этого сделать не дали, в связи с чем он был вынужден покинуть отдел.

Согласно пояснениям защитника Бахтина А.А., данным им в судебном заседании у мирового судьи, оснований для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 не было, поскольку транспортным средством он управлял <дд.мм.гггг> около пяти часов вечера, а в отдел полиции его доставили значительно позднее, обнаружили выходящим из незаведенного автомобиля в тот момент, когда ФИО1 забирал из автомашины забытые вещи. На момент выявления ФИО1 сотрудниками ДПС он не являлся водителем транспортного средства. Также изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены неправомерно. Изменения вносились не инспектором, который изначально составлял протокол, его подпись в протоколе отсутствовала. При внесении изменений в протокол ФИО1 желал отразить в нем свои замечания, однако ему этого сделать не дали, вырвав протокол из рук.

Согласно показаниям лица, составившим протокол об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3, данным им в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> с 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Ему передали информацию о том, что около 16.30 произошло ДТП, второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Автомобиль скрывшегося участника был установлен, его владельцем являлся ФИО1 Он проехал по месту жительства ФИО1, где у дома стоял автомобиль, передняя часть которого была повреждена. ФИО1 позвонили по номеру телефона, имеющемуся в базе данных, однако тот не ответил. Через некоторое время они вновь вернулись на место парковки автомобиля и обнаружили ФИО1, выходящего из автомобиля. Изначально ФИО1 пояснял, что автомобиль не его, но впоследствии представил документы на транспортное средство и согласился проехать в отдел. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Затем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Также ФИО1 отказался от подписания всех процессуальных документов. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые были приглашены с улицы. В последующем ФИО1 несколько раз вызывался в отдел полиции для внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но явился лишь один раз. В его присутствии, инспекторами К. и Ш. были внесены изменения в части отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено подписать указанные дополнения, однако он этого не сделал и покинул отдел полиции. Дополнения вносились иными инспекторами, поскольку он (ФИО3) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в служебной командировке за пределами <адрес>. Так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала еще и его подпись, он повторно на <дд.мм.гггг> вызвал ФИО1 для внесения соответствующих дополнений в протокол. Однако ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол был дополнен в его отсутствие, копии документов направлены ему почтой.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств, определяются Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 75 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 <дд.мм.гггг> около 16 час. 30 мин. у <адрес> управлял транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили причастность ФИО1 к ДТП и в дальнейшем при обнаружении ФИО1, который ранее управлял автомобилем в момент ДТП, сотрудники полиции установили у водителя ФИО1 признаки опьянения.

<дд.мм.гггг> в 21 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Котельничский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали самого факта управления ФИО1 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность также и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден соответствующими процессуальными документами. При отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель, участвовавший в ДТП, может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление обжаловано ФИО1 не было, наказание он отбыл, то есть факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП суд считает установленным, данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к ФИО1, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и было адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, в ходе оформления процессуальных документов по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с п.8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол <адрес>. Как установлено из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, пройти медицинское освидетельствование он устно согласился, при этом не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе, что согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3 было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что свидетельствует о его бездействии и фактическом воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод ФИО1 о том, что отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае своим бездействием ФИО1 пытался воспрепятствовать составлению процессуальных документов(протокола о направлении на медицинское освидетельствование), при этом основанием для проведения медицинского освидетельствования является наличие протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование при письменном согласии ФИО1 на данную обеспечительную меру производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из показаний ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, отказался подписать все оформленные процессуальные документы в присутствии понятых, тем самым, описанные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в отношении него данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> допустимым доказательств суд апелляционной инстанции, а также довод о том, что внесенными в протокол изменениями было нарушено право ФИО1 на выражение несогласие с занесенными в протокол данными считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы.

Однако, как установлено в судебном заседании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся непосредственно в день выявления правонарушения с участием ФИО1 и двух понятых. Изменения в данный протокол, в части внесения записи об отказе от его прохождения, также внесены <дд.мм.гггг> в присутствии ФИО1

В последующем для внесения дополнений в части проставления подписи сотрудника, составившего протокол, ФИО1 неоднократно приглашался в отдел полиции почтовой корреспонденцией, однако требования о явке ФИО1 игнорировал, в связи с чем <дд.мм.гггг> данные дополнения были внесены в его отсутствие.

Внесение в протоколы неоговоренных исправлений влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Нахождение материала в отношении ФИО1 на доработке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в который должностным лицом проводились действия по устранению недостатков, подтверждаются показаниями лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3, а также исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что пояснения ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД <дд.мм.гггг>, существенным образом отличаются от пояснений, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо существенных обстоятельств, объясняющих изменение своих показаний, ФИО1 не представил.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда имеется противоречие в выводах мирового судьи о составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: установленное судом фактическое обстоятельство на стр.8 определения, в первом абзаце: цитата – «оснований сомневаться в составлении процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ у суда не имеется. Понятые присутствовали» - по смыслу противоречит той части постановления, где суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы составлены в соответствии с КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в обоих случае речь идет об одних и тех же обстоятельствах, но выраженных разными речевыми оборотами, смысл которых заключается в том, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов