Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Копия Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 30 июня 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, на срок до 10 июня 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых, под залог транспортного средства - Форд Фьюжн, 2006 года выпуска. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 760001,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, не согласен с размером неустойки (л.д.90-91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк» (л.д.16-17) ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10.06.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых под залог транспортного средства Форд Фьюжн, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.16).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 10280 рублей (л.д.18-19).

В соответствии с уведомлением ООО КБ «Айманибанк» от 28.01.2016 г. были изменены условия кредитного договора № от 30 июня 2014 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом (12,65% годовых) и увеличением срока действия кредита (л.д.38-45).

Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены банком ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, заявлением ФИО1 (л.д.12-15,20). Таким образом, требования ст.807 ГК РФ соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В соответствии с п.1.2.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.30) ответчик осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Анализируя представленные документы, а именно расчет задолженности, выписку по счету (л.д.12-15), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.1.2.2 условий предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком платежей, с которыми ответчик согласился.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось в адрес ответчика (л.д.49-50).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Айманибанк», возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51), истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определена расчетом задолженности и по состоянию на 24.12.2018 года составляет всего 760001 рубль 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 333816 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов - 103580 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 159599 рублей 01 копейка, задолженность по уплате неустойки за несвовеременную оплату процентов по кредиту - 163005 рублей 13 копеек (л.д.8-11).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным в части.

Из выписки по счету следует, что истцом в июле 2015 года, в августе 2015 года, в апреле 2016 года, в мае 2016 года, в июле 2016 года, в августе 2016 года при недостаточности средств для погашения основного долга и процентов происходило погашение штрафов за просроченные проценты.

Однако указанная договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а опредееляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года.

П.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.31) предусматривает погашение задолженности в следующей очередности: просроченные проценты за пользование Кредитом, просроченную часть суммы основного долга, срочные проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж. Однако при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашались ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, банк незаконно произвел списание штрафов по просроченным процентам при наличии задолженности по процентам: в июле 2015 года - 549,38 рублей, в августе 2015 года - 502,50 рублей, в апреле 2016 года - 190 рублей, в мае 2016 года - 9,9 рублей, в июле 2016 года - 0,10 рублей, в августе 2016 года - 164,88 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-15).

Указанные суммы должны быть отнесены на просроченные проценты. Таким образом, сумма начисленных процентов подлежит снижению на : 103580,46 - 549,38-502,50-190-9,90-0,10-164,88 = 102163,70 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт й статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (163005,13 рублей), который превышает задолженность по уплате процентов (103580,46 рублей), размер задолженности по основному долгу (333816,72 рублей) и неустойку за несвоевременную оплату кредита (159599,01 рублей). Процентная ставка - 34 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Также размер неустойки в 0,5% от суммы задолженности по кредитному договору и неуплаченным процентам за каждый день просрочки не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по основному долгу с 159599,01 рублей до 80000 рублей, по процентам с 163005,13 рублей до 30000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1, а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 333816 рублей 72 копейки, задолженности по уплате процентов 102163 рубля 70 копеек, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 80000 рублей, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30000 рублей.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по договору кредита и залога в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита и залога между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита и залога заключен с ответчиком ФИО1, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по договору кредита и залога.

ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля Форд Фьюжн, 2006 года выпуска, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.80).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - Форд Фьюжн, 2006 года выпуска подлежит удовлетворению.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям (без учета снижения неустойки) в силу требований ст.98 ГПК РФ в сумме 16768,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года всего на общую сумму 545980 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 333816 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов 102163 рубля 70 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 80000 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16768,66 рублей, всего 562749 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марки, модели Форд Фьюжн, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, черного, двигатель № отсутствует, ПТС 74 НY №, принадлежащий ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований истца к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная