Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 57 500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; 2 000 руб. за составление претензии; за доверенность на представителя 1 500 руб.; неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 28 750 руб., 92,50 руб. за почтовые услуги.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи. 02.10.2017г. в 11:48 часов в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной Отделом ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м Kia Rio, г/н №, п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передняя и задняя двери с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. 04.10.2017г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 20.10.2017г. АО «ГСК «Югория» произвели выплату в размере 134 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 248 388,62 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 244 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 52 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 192 000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 6 000 рублей. Считает что, неисполненное обязательство АО «ГСК «Югория» составляет 192 000 рублей -134 500 рублей = 57 500 рублей.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 46 959 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; 2 000 руб. за составление претензии; за доверенность на представителя 1 500 руб.; неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 28 750 руб., 92,50 руб. за почтовые услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2017г., исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.08.2017г., против заявленных исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, снизить размер судебных расходов с учетом сложности дела, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано несение нравственных и физических страданий.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи от 04.09.2017г. (л.д. 10).

02.10.2017г. в 11:48 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и Nissan Primera, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. виновником ДТП признан водитель Kia Rio, г/н №, ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД (л.д. 13).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя и задняя двери с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № от 23.11.2016г.

04.10.2017г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 20.10.2017г. АО «ГСК «Югория» произвели выплату в размере 134 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017г. (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 248 388,62 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 244 000 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 52 000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.10.2017г. (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, проведение которой поручено КЛСЭ г. Новокузнецка. Как следует из заключения эксперта № от 05.04.2018г., средняя стоимость на даты, ближайшие ДТП 02.10.2017г. аналога автомобиля Nissan Primera, г/н №, в работоспособном состоянии составила 240 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2017г., с учетом износа составила 134 800 руб., без учета износа – 241 800 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля Nissan Primera, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2017г. экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков Nissan Primera, г/н №, после ДТП 02.10.2017г. составила 58 541 руб. (л.д. 92-107).

Оснований не доверять заключению эксперта КЛСЭ г. Новокузнецка суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом заявленных требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 959 руб. (240 000 руб.- 134 500 руб. – 58 541 руб., где 240000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 134 500 руб. - выплаченная добровольно страховщиком сумма страхового возмещения, 58 541 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 23 479,5 руб. (46 959 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 04.10.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 24.10.2017г. В установленный законом срок до 24.10.2017г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, 20.10.2017г. произвела выплату в размере 134 500 руб. Таким образом, расчет неустойки с 25.10.2017г. по 03.05.2018г. (191 день) следующий:

46 959 руб.*1%*191 день = 89 691,69 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 25 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Так при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «Оценка-Авто», составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Таким образом, уменьшение исковых требований не обусловлено установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Исходя из изложенного, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. Данные расходы были понесены истцом с связи с защитой нарушенного права, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором возмездного поручение №57 от 08.11.2017г., квитанциями от 01.02.2018г. (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие по доверенности ФИО3, который присутствовала в 3 судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседания).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

При расчете суммы госпошлины суд учитывает, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, составляет 89 691,69 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 3933,01 руб. (исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 136650,69 руб. (46959+89691,69), за требования о компенсации морального вреда - 300 руб. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4233,01 руб.

Согласно заявлению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 05.04.2018г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 14 160 рублей (л.д. 90). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 14 160 руб. подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу КЛСЭ г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 959 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста с учетом составления искового заявления, составления претензии в общем размере 12 000 руб.; расходы за составление доверенности на представителя 1 500 руб.; неустойку в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 23 479,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 233,01 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова