Апелляционное определение № 33-5481/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кожевников В.В. № 2-3171/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002936-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5481/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «Проксимо» ФИО, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Проксимо») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 34461716 в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор №..., согласно которому ФИО1 (принципал) поручает ООО «Проксимо» (агенту) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги, предусмотренные договором, истцом были оказаны. 20 февраля 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором определена сумма агентского вознаграждения в размере 74 000 руб., а также установлен срок оплаты вознаграждения. 20 февраля 2023 г. при содействии специалиста ООО «Проксимо» ФИО1 подписано соглашение о задатке с покупателем указанной квартиры, оформлены необходимые документы. ФИО1 в назначенные даты сделки (27 марта 2023 г., 03 мая 2023 г., 10 мая 2023 г.) не явился, 11 мая 2023 г. с покупателем, найденным агентом провел сделку в банке ВТБ (ПАО), 12 мая 2023 г. право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю, в связи с чем результат, на который рассчитывал ответчик при заключении с истцом агентского договора - продажа квартиры, был достигнут в результате действий истца, выполнившего свои обязанности в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Претензия с предложением погасить задолженность оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 г. исковые требования ООО «Проксимо» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Проксимо» взыскано агентское вознаграждение в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не были изучены и исследованы обстоятельства совершения и сопровождения сделки, утверждая, что сотрудники ООО «Проксимо» никаких действий во исполнение своих обязательств, как агента не совершали, в связи с чем, им было подано заявление о расторжении агентского соглашения. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств участия истца в сделке. Обращает внимание на то, что изначально спор был разрешен в порядке приказного судопроизводства, поскольку ранее мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии был отменен по его заявлению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Проксимо» ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проксимо» ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 г. между ООО «Проксимо» и ФИО1 заключен агентский договор №..., согласно которому ФИО1 (принципал) поручает ООО «Проксимо» (агенту) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора к обязанностям агента отнесены: осуществление поиск объекта недвижимости/поиска лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц (п. 2.1.); организация показов объекта/-ов недвижимости (п.2.2); осуществление переговоров от имени Принципала по предстоящей сделке (п.2.3); устная консультация Принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (п.2.4.); подготовка предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке по требованию Принципала на безвозмездной основе (п. 2.5.) (л.д.7).

В тот же день (20 февраля 2023 г.) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором была зафиксирована сумма агентского вознаграждения в размере 74 000 руб., а также определен срок оплаты вознаграждения: день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, но не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п.5).

Из содержания пункта 3.1 приведенного договора следует, что вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом Поручения для (Покупателя) может являться составление соглашения о задатке и сдача документов на регистрацию права собственности, для Продавца может являться сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору Принципала (л.д.8).

20 февраля 2023 г., при сопровождении истцом, между ФИО1 и покупателем ФИО подписано соглашение о задатке по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно сведений ЕГРН от 30 апреля 2025 г. 12 мая 2023 г. между ФИО1 и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО, ФИО 12 мая 2023 г. (л.д.48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, исходя из условий заключенного договора, объема выполненных истцом работ, установив, что ФИО1 достиг того результата, на который рассчитывал при заключении с ООО «Проксимо» агентского договора, при этом обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае, с достоверностью подтверждается тот факт, что спорный договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от №... 20 февраля 2023 г. был подписан сторонами, все существенные условия его заключения, предмет, цена услуг, права, обязанности, ответственность сторон были согласованы, указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по подбору лиц для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом ответчиком в нарушение условий договора данный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН был продан покупателю без участия агента, оказавшего данную услугу принятую ответчиком.

Аргументы автора жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, о самостоятельном выполнении действий, предусмотренных агентским договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг и исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору доказан совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о проделанной Агентом - ФИО работе по объекту ответчика ФИО1 (показ квартиры потенциальным покупателям, составление и направление документов для согласования сделки в банки, создание заявки на отчет эксперту, подтверждение приема документов банком ВТБ (ПАО), где в последующем была проведена сделка между продавцом и покупателем), а также подписанием соглашения о задатке от 20 февраля 2025 г.

В данном случае, само по себе последующее совершение ответчиком сделки купли-продажи без уведомления агента, не опровергает факт надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отказ заявлен после исполнения истцом обязательств по договору, что не опровергает наступления условий для оплаты фактически оказанных услуг.

Приведенные в жалобе доводы о том, что задолженность по агентскому договору была взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области № 24, который впоследствии был отменен по его заявлению, правовым основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями статей 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Из материалов гражданского дела №... (приказное производство), исследованных судебной коллегией, следует, что возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство №...- ИП от 12 апреля 2024 г. было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, каких - либо удержаний в рамках его исполнения не производилось, судебный приказ возвращен мировому судье.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.