Постановление № 1-543/2019 1-86/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-543/2019

дело № 1-86/2020 (1-543/2019)

УИД34 RS0005-01-2019-005474-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Калашникова Д.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту жительства по <адрес> совместно с Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В этот же день в 20 часов 10 минут ФИО3 покинула квартиру, а Потерпевший ушёл в другую комнату, подключил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» к зарядному устройству, положив его на стол возле дивана и лёг спать.

ФИО1 08.09.2019 в 20 часов 30 минут зашёл в комнату, где спал Потерпевший, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.09.2019 в 20 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший спал, а ФИО4 находился в другой комнате, подошёл к столу, где находился сотовый телефон Потерпевший, отключил его от питания и спрятал сотовый телефон в шкаф, тем самым, тайно похитил.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причинённый материальный и моральный вред и загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что потерпевшему он ущерб, причинённый преступлением, возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Калашников Д.С. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Майфет Н.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшему в полном объёме, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 109-110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 112, 113), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшим вред, причинённый преступлением.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшим ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- товарный чек № от 31.07.2019, закупочный акт № от 21.09.2019 - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева