Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года – 69320 руб. с 07 июня 2019 года по день погашения основного долга по доплате страхового возмещения из расчета 435 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 16 января 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в размере 65500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 22300 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175489,79 руб. 27 февраля 2019 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцу доплачено страховое возмещение – 18800 руб. Полагая произведенную выплату недостаточной и свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

От представителя ответчика поступили возражения, в обоснование которых указано, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 16 января 2019 года в страховую компанию, после осмотра автомобиля, проведения экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 65500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и произведена выплата в размере 22300 руб. Общая сумма выплат составляет – 116700 руб. Представленное истцом в качестве обоснования своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое не соответствует Единой методике. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 5000 руб., максимально снизить компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, до судебного заседания предоставил письменный отзыв, в связи с чем суд, учитывая мнение участника процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16 января 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ года – 22300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Однако, страховое возмещение несоразмерно повреждением, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой составлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175489,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, расходы за оплату досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена выплата в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № ДД.ММ.ГГГГ года – 10100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо иных выплат от ответчика истцу не поступало.

Заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 «Саратовская независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: 160200 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатил 10000 руб., что подтверждается платежным поручением и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное исследование ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № являлось относимым и допустимым доказательством, получено истцом для обращения к ответчику с претензией для обоснования ее объективности (что предписано Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.16.1), использовалось истцом в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд и определения цены иска (ст.131-132 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, стоимости и соизмеримому объему работы судебной экспертизы по настоящему делу, так же суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, имеются основания взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленных в судебное заседание платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ФИО1 суммы на общую сумму 116700,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 94700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 72400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – 53600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 43500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 435 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, наличие между сторонами спора о причинах и механизме образования повреждений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и то, что страховое возмещение в части было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, часть в добровольном порядке до разрешения дела судом по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,25 %. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3314,50 руб. (94700 руб. х 0,25 % х 14 дней), за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3620 руб. (72400 руб. х 0,25 % х 20 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4958 руб. (53600 руб. х 0,25 % х 37 дней), за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5437,50 руб. (43500 руб. х 0,25 % х 50 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305 руб. (43500 руб. х 0,25 % х 12 дней), а всего 18635 руб.

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении размера морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, принимая во внимание уже указанные при снижении неустойки обстоятельства дела, добровольный порядок частичной выплаты и доплаты страхового возмещения, суд признает заявленное ходатайство о снижении размера подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10,0 %, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6313,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежный документ на сумму 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, подтвержденных представленными в материалы дела сведениями, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, ходатайством ответчика о снижении, с учётом принципа разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны взысканы в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2364 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 «Саратовская независимая экспертиза» оплата за проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выполнение заключения эксперта составляет 20000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, уменьшение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 «Саратовская независимая экспертиза» подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18635 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 6313,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 435,00 руб., начиная с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 «Саратовская независимая экспертиза» за проведение автотехнической экспертизы – 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 2364 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 24 июня 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько