Решение № 2А-6606/2025 2А-6606/2025~М-2186/2025 М-2186/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-6606/2025

В окончательном виде изготовлено 04.07.2025 года

Дело № 2а-6606/2025 25 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-004095-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит отменить постановление от 13.03.2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 44539/25/78030-ИП от 10.06.2024 года, а также отменить постановление от 13.03.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановлением от 13.03.2025 года, вынесенным ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, отменено окончание исполнительного производства № 44539/25/78030-ИП от 10.06.2024 года, прекращенного на основании исполнительного листа ФС № 040409188 от 28.02.2023 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3075/2022. Также судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части расчета долга на дату фактического погашения долга. Административный истец отмечает, что у него отсутствует задолженность перед взыскателем, в связи с чем, возобновление исполнительного производства незаконно.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, по гражданскому делу № 2-3075/2022 по исковому заявлению АО «Березниковская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Березниковская сетевая компания» задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 98 579,31 рублей, пени по состоянию на 24.10.2022 года в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 1 981,45 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Березниковская сетевая компания» пени за просрочку уплаты платежей за тепловую энергию в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 98 579,31 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2023 года произведена замену истца АО «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

10.06.2024 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 218211/24/78030-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере 130 560,76 рублей.

29.11.2024 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.01.2025 года старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, на основании которого постановление от 29.11.2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

10.02.2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в постановлении об окончании исполнительного производства отражено, что с должника удержаны денежные средства в размере 130 560,76 рублей.

Из материалов дела следует, что взыскателем ПАО «Т Плюс» в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором отражено, что в рамках исполнительного производства не были взысканы пени по день фактической оплаты задолженности в размере 87 031,19 рублей.

13.03.2025 года ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление от 10.02.2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также 13.03.2025 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга с 130 560,76 рублей на 217 591,95 рублей.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения находится в пределах компетенции старшего судебного пристава или его заместителя, направлена на выяснение и устранение обстоятельств, препятствующих к фактическому исполнению исполнительного документа, а потому не может нарушать прав должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено с целью принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 98 579,31 рублей, пени по состоянию на 24.10.2022 года в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 1 981,45 рублей, а всего 130 560,76 рублей, а также установлено взыскание пени на сумму 98 579,31 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в том числе документов предоставленных взыскателем, в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 130 560,76 рублей, при этом, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет пени по день фактической уплаты задолженности и не произведено удержание начисленных пени.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, на момент 13.03.2025 года задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, в связи с чем, у ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2025 года и возобновления исполнительного производства с целью погашения всей задолженности, взысканной судебным решением.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом-исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.03.2025 года постановление соответствует приведенным положениям законодательства и фактически направлено на исправление суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку при вынесении постановления 10.06.2024 года не был произведен расчет пени, подлежащих взысканию с должника, в постановление внесены сведения исключительно о сумме долга, указанной в судебном акте.

Данное постановление прав административного истца не нарушает, в связи с чем, не может быть признано судом незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца и незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: