Решение № 2А-151/2021 2А-151/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-151/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием представителя административного истца Баяновой О.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 1 год),

представителя ответчиков ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1, действующей на основании доверенностей от <дата обезличена> (по <дата обезличена>), от <дата обезличена> (до <дата обезличена>), от <дата обезличена> (<дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК №3), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – СИЗО №1 г. Екатеринбурга) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях и следственном изоляторе.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что на основании приговора Октябрьского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в колонии строгого режима с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период отбывания наказания в СИЗО №1 г. Екатеринбурга с <дата обезличена> по <дата обезличена> были нарушены следующие условия содержания осужденных: в помещении была низкая температура, отсутствовала вентиляция и медицинское обслуживание, в камерах находилось большое количество осужденных, предоставлялось недостаточное и некачественное питание, в помещении было недостаточное освещение. В камерах совместно содержались осужденные, больные <данные изъяты> и здоровые осужденные. Совместное содержание курящих и некурящих осужденных делало его пассивным курильщиком и негативно отразилось на состоянии его здоровья.

В период содержания в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска с <дата обезличена> по <дата обезличена> исправительным учреждением также нарушены условия содержания. В период нахождения в карантинном отряде изъятые вещи приведены в непригодность, только один раз в неделю разрешалось принять душ, одежда была выдана в одном экземпляре, ее невозможно было постирать. Скученность помещения вызывала физические неудобства, что способствовало распространению инфекционных заболеваний. Ежедневно административный истец проводил на улице по 4-5 часов, отчего болел, но медицинская помощь не оказывалась. Предоставляемое в исправительном учреждении питание было недостаточным и некачественным. На ночь осужденных запирали в помещении, что делало невозможным сходить в туалет. Не оказывалась медицинская помощь, в том числе, стоматологическая. Естественного освещения было недостаточно.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена> он содержался в отряде № ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, на протяжении пяти месяцев <дата обезличена> года находился в отряде №, в период <дата обезличена> переведен в отряд № и с <дата обезличена> – в отряде №.

Во всех помещениях отрядов нарушено требование, предъявляемое к минимальной площади помещения, перенаселение вызывало бытовые трудности. В недостаточном количестве (по 2 штуки) установлены унитазы и чаши Генуя на 130-140 человек, не оборудованные сливом. В помещении отсутствовала вентиляция, в то время, как рядом с помещением отряда № расположен свинарник.

В помещениях отсутствовало место для сушки одежды, что вызывало грибок на стенах, в том числе и из-за низкого температурного режима. В ночное время мешали спать грызуны. Предоставляемое питание являлось некачественным и недостаточным. Специальная одежда выдавалась в одном экземпляре, индивидуальные средства гигиены не выдавались в достаточном количестве, что вызывало трудности в соблюдении санитарно-гигиенических требований. Медицинская помощь практически не оказывалась, в учреждении отсутствовали врачи-стоматолог, -протезист и -окулист, недостаточно было лекарственных препаратов. На протяжении всего периода отбывания наказания флюорографическое обследование проводилось 2-3 раза.

В <дата обезличена> в отряд был переведен осужденный с подтвержденным заболеванием <данные изъяты>, после чего осужденных, в том числе, административного истца, не изолировали, что с учетом перенаселенности, могло поставить под угрозу его здоровье.

Нарушение требований условий отбывания наказания подтверждается заключениями общественной наблюдательной комиссии от <дата обезличена> года, актом старшего врача.

Ссылаясь на ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и взыскать с СИЗО № 1 г. Екатеринбурга 500 000 рублей, с ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска – 1 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания осужденных в исправительных учреждениях.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть№ 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН») (л.д. 86-87 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Баянова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.11 т.1) поддержала административный иск в полном объеме, дополнив, что административный истец не обращался с жалобами на действия сотрудников учреждения, осознавая бессмысленность данных жалоб, и опасаясь санкций со стороны исправительного учреждения. В настоящее время нет данных о том, какие вещи, лекарства у него забрали сотрудники ФКУ ИК№ 3 г. Краснотурьинска по прибытии в колонию. Не может назвать данные осужденных, которые болели <данные изъяты>. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ № 3 г. Краснотурьинска, ФСИН России, ФКУЗ ФСИН «МСЧ№ 66» ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.232-236 т.3), не признала административный иск в полном объеме, пояснив, что ФИО2 находился в «карантинном» отделении по прибытии в учреждение с <дата обезличена> до <дата обезличена> в казарме на первом этаже площадью <данные изъяты> кв. метра. Совместно с ним отбывало наказание не более 14-15 человек. Требование ч. 1 ст. 99 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) о предоставлении 2,0 кв.метра на одного осужденного было соблюдено. Естественная вентиляция осуществлялась путем проветривания через оконные проемы в количестве 3 штук размером 163*135 см. На окнах отсутствуют металлические листы, что обеспечивает освещение и позволяет осужденным читать. В помещении присутствовало искусственное освещение в количестве 3 штук с одной лампой накаливания мощностью 100 Вт. В ночное время освещение производилось настенными светильниками в количестве 2 штук с одной лампой накаливания мощностью 40 Вт. Отопление является централизованным и подавалось ОАО «БАЗ». В карантинном отделении 3 раза в неделю проводилось проветривание и влажная уборка, имелось отдельное помещение санузла, который оборудован 2 унитазами и 2 раковинами.

В помещении отряда № естественная вентиляция осуществлялась путем проветривания через окна, которые обеспечены стеклопакетами в количестве 18 штук. Искусственное освещение обеспечивалось светильниками в количестве 15 штук с одной лампой накаливания, в ночное время – настенными светильниками в количестве 5 штук с одной лампой накаливания мощностью 40 Вт. Отопление является централизованным и подавалось ОАО «БАЗ». Ежегодно в отряде проводятся косметические ремонты. В помещении имеется отдельный санитарный узел, изолированный от жилых помещений отряда, и оборудованный 4 унитазами, 7-ю раковинами. Отряд оборудован помещением для хранения одежды, принудительная вентиляция не предусмотрена нормативными актами. При площади помещения <данные изъяты> кв.метра, в том числе спальной – <данные изъяты> кв.метра, содержалось в среднем в отряде 60 человек при количестве спальных мест 68.

В помещении отряда №, где административный истец отбывал наказание в период с <дата обезличена>, а с <дата обезличена> данный отряд переименован в отряд №, он был обеспечен спальным местом. Естественная вентиляция осуществлялась путем проветривания через окна, искусственное освещение осуществлялось светильниками в количестве 6 штук с одной лампой накаливания мощностью 100 Вт, в ночное время – настенными светильниками в количестве 3 штук с одной лампой накаливания мощностью 40 Вт. Отопление является централизованным и подавалось ОАО «БАЗ», проводится проветривание помещения три раза в день, проводятся ежегодно косметические ремонты помещений. Санузел оборудован 2 унитазами и 2 раковинами, в спальных помещениях отрядов оборудовано место для хранения верхней одежды. При количестве осужденных 60 человек лимит наполнения спальных мест – 65, площадь отряда – <данные изъяты> кв.метра, из них площадь спальных помещений <данные изъяты> кв.метра.

Ежегодно проводится дератизация и дезинсекция объектов учреждения. В учреждении имеется банно-прачечный комбинат. До <дата обезличена> осужденные посещали помывочное отделение 1 раз в неделю, согласно графика, и в соответствии с п.5.1 Инструкции ГУИН Минюста РФ от <дата обезличена> №. В соответствии с приказом Минюста РФ от <дата обезличена> № осужденные моются 2 раза в неделю.

Питание в <дата обезличена> организовано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205. Качество пищи и санитарное состояние помещения столовой проверяется медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника учреждения. Перебоев в обеспечении продуктами питания не было допущено. В период отбывания наказания ФИО2 он не всегда был обеспечен индивидуальными средствами гигиены по причине отсутствия поставок на склад, а также отказа от их получения. До <дата обезличена> информации о получении средств индивидуальной гигиены отсутствует. Административный истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме из-за отсутствия вещевого имущества на складе. До <дата обезличена> медицинская часть входила в состав ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска и штатным расписанием с <дата обезличена> по <дата обезличена> предусмотрена должность врача-стоматолога, которая была укомплектована по <дата обезличена>, в период <дата обезличена> учреждение заключало гражданско-правовые договоры на оказание стоматологической помощи. Согласно данных медицинской карты административного истца он за медицинской помощью не обращался, в моменты осмотра специалистом его состояние здоровья было удовлетворительное, <дата обезличена> ФИО3 была оказана стоматологическая помощь по удалению проблемных зубов. Флюорографическое обследование ФИО2 проводилось в <дата обезличена>, отклонений от нормы не обнаружено. Ни с кем из административных истцов, ранее обращавшихся в Европейский Суд или в суды Свердловской области с требованием о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ФИО2 не содержался в одном отряде, так как он все время отбывания наказания работал, находился в облегченных условиях содержания. Сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания, запрошенная административным истцом, является неразумной и несправедливой, обращение в суд последовало по истечении длительного времени. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика СИЗО №1 г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения заблаговременно извещен путем направления судебного извещения на адрес юридического лица и адрес электронной почты (л.д.237 т.3). Из письменного отзыва представителя СИЗО №1 г. Екатеринбурга следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО №1 г. Екатеринбурга <дата обезличена> и убыл <дата обезличена>. Информация о камерных помещениях, в которых содержался ФИО2 содержится в камерных карточках, с которой он убыл в учреждение. Невозможно установить лиц, содержащихся совместно с ним в помещениях, по причине уничтожения архивных документов. Камерные помещения оборудованы всем необходимым в соответствии с п. 42 приказа МЮ РФ от 14.10.2005 года № 189. Естественная вентиляция осуществляется путем проветривания через окна камеры, принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных блоков. В летнее время разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства. Отопление является централизованным. Камерные помещения оборудованы лампами освещения в дневное и ночное время. Учреждение заключает договоры на дератизацию и дезинсекцию ежегодно. Лица, содержащиеся в учреждении, обеспечиваются постельными и столовыми принадлежностями, предметами индивидуального пользования. В связи с минованием сроков хранения журналов амбулаторного приема медицинская документация отсутствует. Совместное содержание здоровых и <данные изъяты> не запрещено. Административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица. Лица, заболевшие туберкулезом, изолируются. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.238-245 т.3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст.12.1 УИК РФ).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст.10 УИК РФ).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании, что ФИО2 на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> осужден по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15-ти годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> Уголовного кодекса Российской Федерации определено окончательное наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.251-269 т.2).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> административный истец ФИО2 содержался в СИЗО №1 г. Екатеринбурга, с <дата обезличена> по <дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, что следует из справок представленных ФКУ ИК№3 г. Краснотурьинска и ФКУ СИЗО-1 (л.д.98 т.1, л.д. 246 т.3).

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м. Согласно статье 24 администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 1 статьи 32 и пунктам 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (на дату содержания в СИЗО) подозреваемые, обвиняемые и осужденные содержатся в соответствии с требованиями раздельного размещения. Больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении содержатся отдельно, что применимо к общим и одиночным камерам.

Несмотря на то, что представитель административного ответчика СИЗО№1 г. Екатеринбурга указывает в письменном отзыве на отсутствие нарушений относительно нормы обеспечения жилой площадью, суд принимает в качестве допустимого доказательства документы прокурорского реагирования, касающиеся <дата обезличена>, из которых следует, что длительный период времени фактическое количество содержащихся в СИЗО№1 г. Екатеринбурга лиц, как правило, превышает установленный лимит наполнения этого учреждения в два раза, в связи с чем, на одного содержащегося в учреждении человека приходится не более 1,9 кв.м. вместо установленных нормой 4 кв.м; обеспеченность индивидуальным спальным местом составляет 70% (л.д.137-153 т. 2, л.д.238-245 т.3).

Данные документы прокурорского реагирования суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку ни административный истец, ни административный ответчик не указывают конкретные помещения, в которых ФИО2 содержался в СИЗО№1 г. Екатеринбурга, приводя в качестве примеров решения Европейского Суда, административный истец не указывает с кем из обратившихся в данный судебный орган лиц, административный истец совместно содержался и в какой период.

Несоблюдение требований относительно нормы обеспечения жилой площадью позволяет сделать вывод о перенаселенности камер, невозможности соблюдения требований санитарии и гигиены, недостаточности естественного освещения.

Таким образом, стесненность, в которой со всей очевидностью содержался административный истец, в сочетании с режимом изоляции, который был к нему применен, и отсутствием естественного освещения не позволяет сделать вывод о том, что камерах административный истец находился в условиях, соответствующих статье 3 Конвенции.

Из представленных прокуратурой документов не следует, что данным надзорным органом были выявлены нарушения в части совместного содержания здоровых осужденных и больных туберкулезом, иными инфекционными заболеваниями.

Административным истцом, его представителем не опровергнуты такие доказательства стороны административного ответчика, как справки представителя административного ответчика СИЗО№1 г. Екатеринбурга о раздельном содержании курящих и некурящих осужденных, обеспечении подозреваемых, обвиняемых, осужденных столовыми, постельными принадлежностями и предметами индивидуальной гигиены, наличием вентиляции в помещении камеры, соблюдении требований температурного режима, обеспечении питанием в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (л.д.247-262 т.3).

Относительно оказания медицинской помощи врачом – стоматологом представитель административного ответчика СИЗО№1 г. Екатеринбурга указал в справке, что в период содержания ФИО2 в СИЗО№1 ГУФСИН России терапевтическое лечение врачом-стоматологом не проводилось ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. По причине минования сроков хранения журналов амбулаторного приема (10 лет) сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью отсутствуют (л.д.254 т.3).

При этом, административный истец не представил суду доказательств его нуждаемости в медицинской помощи врача-стоматолога в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и обращения за данным видом помощи, учитывая, что медицинская документация, представленная административным ответчиком ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска содержит данные об обращении ФИО2 за данным видом помощи только в <дата обезличена> (л.д.109 т.1).

Суд считает установленным факт нарушения условий содержания осужденных в СИЗО№1 г. Екатеринбурга в части перенаселенности камер, невозможности соблюдения требований санитарии и гигиены, недостаточности естественного освещения, относительно иных нарушений, указанных административным истцом суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, как то несоблюдение температурного режима в жилых помещениях, недостаточность медицинского обслуживания, нарушение норм санитарии, необеспечение вещевым довольствием, недостаточное питание, совместное содержание здоровых и больных подозреваемых, обвиняемых, осужденных, наличие повышенной влажности в камерах и мелких насекомых.

Относительно соблюдения трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которого, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) учреждения в части требований, предъявляемых административным истцом к СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, учитывая, что с момента, когда административный истец убыл из указанного учреждения – <дата обезличена> прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания лишенных свободы.

Несмотря на установление факта нарушения ряда условий содержания осужденных, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, предусмотренного ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Относительно периода отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска нарушение условий содержания носит длящийся характер на протяжении всего периода отбывания наказания. Заявленный административным истцом период нарушения с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Из мест лишения свободы ФИО2 освободился <дата обезличена>, с административным иском обратился <дата обезличена>, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 26 т.1).

Статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека устанавливает безусловный запрет на применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30.08.1955 года (пункт 11), Рекомендация №R(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от 12.02.1987 года устанавливают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10);

- помещениях, где живут и работают заключенные, (в) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (п.11).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.12).

Административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в помещении отряда «карантин» по прибытии в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, где он находился в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании ч.1 ст. 99 Уголовно – исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

На основании Приказа Минюста РФ от 30.07.2001 N 224 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовавшего на дату прибытия в ФКУ ИК-3) прибывшие в ИУ осужденные после уточнения данных подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1) <*>, изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Уничтожению подлежат вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, а также продукты, которые не подлежат длительному хранению.

Согласно п. 9.6 Приказа Минюста от 03.06.2003 года № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 17-02 Минюста России), помещения карантинного отряда должны быть обеспечены 1 умывальником на 15 человек, 1 унитазом на 15 человек.

Нарушение нормы жилой площади в помещении отряда «карантин» в <дата обезличена> не нашли свое подтверждение, учитывая, что количество осужденных на <данные изъяты> кв.метра составляло 14-15 человек на период нахождения в данном отряде административного истца, что следует из отзыва представителя административных ответчиков.

Помещение казармы №, где располагается карантинное отделение – это помещение под номером № соответствует площади <данные изъяты> квадратных метра (л.д.211 т.1), что следует из технического паспорта казармы № (л.д. 209-212 т.1). При нахождении в помещении карантинного отделения 15 человек при площади <данные изъяты> квадратных метра площадь, приходящаяся на 1 человека соответствует 2,23 кв.метра, что превышает предусмотренные ч.1 ст. 99 УИК РФ норму площади на одного осужденного.

Из материалов дела следует, что надзирающим за исправительными учреждениями прокурором установлены нарушения прав осужденных в части материально-бытового обеспечения в иные периоды, не относящиеся к периоду нахождения административного истца, а именно запирание помещений отряда «карантин», в которых содержатся осужденные, согласно представления от <дата обезличена>.

Согласно представления Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата обезличена>, в карантинном помещении отсутствуют общая и бытовая комнаты; фактически осужденные находятся в строгих условиях содержания, находясь в запертом помещении комнаты воспитательной работы, при этом туалетная комната заперта (л.д.154-155 т.2).

Указанные обстоятельства относятся к периоду <дата обезличена>, и не свидетельствуют о продолжительности данного нарушения, как запирание помещения с <дата обезличена>. Из справки отдела безопасности ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска, предоставленной представителем административных ответчиков, следует, что помещение «карантин» закрывалось в период с <дата обезличена> по режимным соображениям (л.д.99-101 т.1).

Также, административным истцом доказательств наличия у него на дату прибытия в исправительное учреждение не запрещенных к использованию вещей и предметов, продуктов питания не представлено. Его доводы в указанной части голословны и объективно ничем не подтверждены, жалобы административного истца и других осужденных в надзорные органы, иск в суд не зафиксированы.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца относительно отсутствия в помещении карантинного отряда вентиляции, недостаточности освещения, низкого температурного режима.

Кроме того, административный истец находился в помещении карантинного отряда в течение восьми суток (с <дата обезличена> до <дата обезличена>), и не могут быть признаны состоятельными его доводы о невозможности принять душ более 1-го раза в неделю, невозможности постирать белье и длительном неполучении медицинской помощи за указанный период. Также, несостоятельным является довод административного истца о его регулярных заболеваниях в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> (8 дней) в связи с отсутствием обращений административного истца за медицинской помощью, что следует из записей в медицинской документации, представленной административным ответчиком (л.д.109 т.1).

Сторона административного ответчика в судебном заседании не оспаривает факт необеспечения административного истца по прибытии в исправительное учреждение нательным бельем и вещевым довольствием в полном объеме по причине отсутствия белья и вещей на складе.

Впоследствии административный истец содержался в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска в отрядах № с <дата обезличена> до <дата обезличена>, № – с <дата обезличена> до <дата обезличена> и № – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку отряд № переименован в отряд № в <дата обезличена>, соответственно ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержался в одном отряде №(2) (л.д. 102 т.1).

Приказом Минюста РФ от <дата обезличена> года № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудовании и предметов хозяйственного обихода (имуществ) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено на 1 осужденного по 10 умывальников. Пунктом 32 таблицы 14.3 свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП № предусмотрено, что мужские уборные в общежитиях отрядов для осужденных исправительных учреждений следует оборудовать одним писсуаром на 15 человек.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

На основании ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

С <дата обезличена> обеспечение вещевого довольствия осужденных регламентировалось приказом Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 года «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», с <дата обезличена> – приказом Минюста России от <дата обезличена> № № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Согласно п. 2 Приложения к приказу от 03.12.2013 года №, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (п. 3 приказа).

Согласно п. 20.17 Приказа Минюста от <дата обезличена> года №-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 17-02 Минюста России), во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных коpпусов ЛПУ следует предусматривать:- пpиточную вентиляцию с механическим побуждением; - вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Удаление воздуха следует предусматривать чеpез внутpистенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого pежимного помещения. Внутpистенные каналы следует pасполагать в стенах со стоpоны коридоpа. Устройство вентиляционных каналов в стенах, разделяющих камерные помещения, не допускается. При высоте зданий более двух этажей, в целях обеспечения возможности прокладки воздуховодов в стенах со стороны коридора, необходимо организовывать технические ниши между камерными помещениями для прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации. В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Нормы питания утверждены постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

В соответствии с п. 21 Приказа Минюста России от <дата обезличена> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе <1>, помещениях камерного типа <2>, единых помещениях камерного типа <3>, транзитно-пересыльных пунктах <4>, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Приказом Минюста России от <дата обезличена> N № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавших до 06.01.2017 года, количество помывок осужденных не регламентировано.

В соответствии с п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России № естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва <дата обезличена>.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

На основании ч.1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2 ст.101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> года № (действовавшим в период, указанный в иске), на основании пунктов 43-45 профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач). В ходе осмотра проводится: сбор анамнестических данных, жалоб; антропометрическое исследование (рост, масса тела); объективное исследование по органам и системам; определение остроты зрения и слуха; пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет; туберкулинодиагностика в установленном порядке; анализ крови; общий анализ мочи; ЭКГ (с 15 лет - 1 раз в 3 года, с 30 лет - ежегодно); флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; пневмотахометрия, спирометрия.

Результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.

В силу пунктов, 124, 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от <дата обезличена> № № в случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения; осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минюста России от <дата обезличена> № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

В силу пунктов 1, 2, 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе при отсутствии в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи, данная помощь может быть оказана в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе путем приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов; проведение консультаций врачей-специалистов медицинской организации и оказание медицинской помощи в соответствии с настоящими Правилами осуществляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя, в том числе мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в соответствии с установленными порядками оказания отдельных видов (по профилям) медицинской помощи стандартами медицинской помощи (Приказ Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению").

Согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> № №, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы, включающих, в том числе кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы; аномалии и дефекты развития зубов, челюстей, лица и головы, их предпосылки и последствия.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец в обоснование доказанности фактов нарушения ряда условий содержания осужденных в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска ссылается на решения Европейского суда, а именно решение ЕСПЧ «<ФИО>7 против России» (л.д. 213-230 т.2), однако данное решение преюдициального значения для суда не имеет, поскольку заявитель <ФИО>7 содержался в ином исправительном учреждении.

Ссылка представителя административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> (№) (л.д.15-23 т.1) по иску <ФИО>8 и установленные данным судебным актом нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденных в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска несостоятельны поскольку из решения следует, что <ФИО>8 отбывал наказание в отряде №, который располагался в здании казармы №, в то время, как ФИО2 отбывал наказание в отряде №, расположенном в здании казармы №, что следует из отзыва представителя административного ответчика (л.д. 79 т.1) справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска. В разные периоды времени нумерация отрядов разная (л.д. 103-106 т.1).

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что отряд № в <дата обезличена> был переименован в отряд №, где административный истец ФИО2 содержался в облегченных условиях содержания.

Ранее обращавшиеся с аналогичными административными исками в Краснотурьинский городской суд <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, а также в Ленинский суд <адрес обезличен> – <ФИО>17 (решения на л.д.8-50 т.3) содержались в иных отрядах, что следует из справок представителя административных ответчиков (л.д. 13-73 т.4), соответственно решения по данным административным истцам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, обращавшиеся за судебной защитой в Европейский Суд <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, также не содержались в одном с административным истцом ФИО2 отряде (справка на л.д. 13-15 т.4).

Как указывает в отзыве представитель административного ответчика ФКУ ИК№ 3 г. Краснотурьинска, до <дата обезличена> медицинская часть входила в штат ФКУ ИК №3 и с <дата обезличена> по <дата обезличена> штатным расписанием была предусмотрена должность врача-стоматолога, укомплектована должность врача - стоматолога была в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, затем в период <дата обезличена> ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска заключало гражданско-правовые договоры на оказание стоматологической помощи осужденным.

Из показаний свидетеля <ФИО>24, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ФИО2 за стоматологической помощью обратился один раз в <дата обезличена>. Хронических заболеваний у него не было, жалобы при прохождении периодических диспансерных осмотров не имелись у административного истца, он все время был трудоустроен, соматически здоров.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают доводы административного истца о недостатках медицинской помощи в исправительном учреждении.

Так, отсутствие медицинской помощи осужденным подтверждается представленными прокурором на судебный запрос документами о результатах прокурорского реагирования. В представлениях Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата обезличена> указано на неукомплектованность медицинским персоналом, что неудовлетворительно сказывается на организации работы медперсонала колонии и оказании осужденным квалифицированной медицинской помощи, указано на неработающий флюорографический кабинет (л.д.156-159 т.2) В представлении от <дата обезличена> указано на не укомплектованность должности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе, неработающий флюорографический кабинет (л.д.160-163 т.2). В представлении от <дата обезличена> (л.д.164-167 т.2) прокурор указывает, что в связи с отсутствием врача не производится лечение зубов. На неисправный флюорографический аппарат указано в представлении прокурора от <дата обезличена> (л.д.168-170 т.2).

На период <дата обезличена> укомплектованность медицинскими работниками составляет 76,1%, 2,5 ставки не укомплектованы, указано в представлении прокурора от <дата обезличена> и на отсутствие 10 важных приборов для лечения и диагностики осужденных, в том числе и списанный аппарат рентгенофлюорограф, оставшееся медицинское оборудование используется с истекшим сроком эксплуатации, в <дата обезличена> поступило 167 обращений осужденных, которые направлены в подразделение ФКУЗ МСЧ-66 России (л.д.171-172 т.2).

Из медицинской карты административного истца и справки ФКУЗ МСЧ № 66 следует, что флюорография в отношении административного истца проведена <данные изъяты>. Кроме того, административный истец один раз <дата обезличена> обращался по поводу зубной боли, ему была оказана стоматологическая помощь по удалению зубов (л.д.109 т.1).

Согласно представленным административным ответчиком ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России медицинских документов ФИО2 по прибытии осмотрен медицинским работником <дата обезличена>, зафиксировано, что общее его состояние удовлетворительное, активных жалоб не имеет, соматически здоров, трудоспособен. Записи осмотра административного истца медицинским работником <дата обезличена>, <дата обезличена> указывают на отсутствие жалоб у ФИО2 относительно состояния здоровья, отсутствие патологии (л.д.109 т.1).

Данное доказательство подтверждает доводы ФИО2 о не проведении флюорографического обследования лишь в течение <дата обезличена>, а также не соблюдения требований о регулярности данного вида обследования дважды в год.

Проводимые в <дата обезличена> внеплановые проверки соблюдения санитарного законодательства в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска ФКУЗ МСЧ № 66 не зафиксировали нарушений в области санитарии, недостаточность медицинских препаратов, что следует из представленных административным ответчиком ФКУЗ МСЧ № 66 актов по результатам мероприятий проверки и справок по результатам мероприятий проверок (л.д.199-228 т.3).

Справка по результатам проверки от <дата обезличена> указывает также как и материалы прокурорского реагирования, на неукомплектованность медицинским персоналом. Акты по результатам мероприятий проверки от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, протокол измерений освещенности от <дата обезличена> содержат информацию об отсутствии нарушений в части санитарного состояния территории исправительного учреждения, нарушения правил дератизации и дезинсекции, организации питания, имеется указание на соблюдение требований относительно освещения и вентиляции, также указано на наличие в отрядах мест для сушки одежды. Зафиксированные в данных документах замечания носят организационный характер и не имеют отношения к условиям содержания осужденных.

Суд делает вывод, что несостоятельными являются доводы административного иска о полном отсутствии медицинской помощи, лекарственных препаратов в связи с тем, что медицинская карта административного истца содержит объемную информацию о видах обращения ФИО2 за медицинской помощью, характере оказанной помощи. Суд приходит к выводу лишь о недостаточной доступности всех видов медицинской помощи, предусмотренной Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, к которой мог бы прибегнуть административный истец, зная, что она может быть оказана исправительным учреждением.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец не обращался за стоматологической помощью не свидетельствуют о том, что учреждением были созданы достаточные условия для получения данного вида помощи, в том числе и обеспечена ее доступность, учитывая отсутствие на протяжении длительного периода времени с <дата обезличена> врача – стоматолога в учреждении на соответствующей должности. Административным ответчиком не представлен график приема данного специалиста, работающего по гражданско – правовому договору. Из чего суд приходит к выводу о не предоставлении гарантированной Конституцией РФ бесплатной медицинской помощи в рамках предусмотренной государством программы.

Отсутствие достаточного количества санузлов и умывальников практически во всех отрядах, недостаточность жилой площади в общежитиях отрядов в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска, отсутствие горячей воды подтверждается представлениями прокурора от <дата обезличена> (л.д. 156-159 т.2), <дата обезличена> (л.д.164-167 т.2), от <дата обезличена> (л.д.168-170 т.2), <дата обезличена> (л.д.179-182 т.2), от <дата обезличена> (л.д. 183-186 т.2), от <дата обезличена> (л.д. 180-183 т.3).

Лишь в отдельные периоды отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска прокурорские представления содержат указания на соблюдение норм количества санузлов и умывальников, жилой площади в отрядах №№ и №, такие как представление от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.142-145 т.3), от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.156-168 т.3), от <дата обезличена> (л.д. 191-193 т.2).

Не оспорены административными ответчиками и доводы административного истца об отсутствии приватности санузлов.

Нарушение условий содержания осужденных выражается в недостаточности обеспечения административного истца теплым нательным бельем, вещевым довольствием, средствами индивидуальной личной гигиены весь период отбывания наказания административного истца подтверждается представлениями прокурора от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.199-203 т.2), справкой административного ответчика ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска (л.д.57-58 т.2), приемо-раздаточными ведомостями (л.д.59-104 т.2).

В то же время из представленных документов следует, что регулярно административный истец отказывался от получения средств личной гигиены и вещевого довольствия. Как пояснил представитель административных ответчиков в судебном заседании, отказ от получения данных вещей продиктован тем, что ФИО2, являясь весь период отбывания наказания трудоустроенным, приобретал самостоятельно данные вещи, что опровергает доводы административного иска об испытываемых им регулярных физических и психических неудобствах при ношении единственного влажного комплекта одежды после стирки, необходимости ношения им грязной формы, и свидетельствует об отсутствии весь период отбывания наказания нуждаемости в данных вещах.

Несостоятельными являются доводы административного истца о наличии грызунов в жилых помещениях отрядов, поскольку представленные суду стороной административного истца решения Европейского суда свидетельствуют об установлении факта наличия грызунов в камерах ШИЗО, ПКТ в период с <дата обезличена>, и не свидетельствуют о их наличии в жилых помещениях отрядов, в связи с чем представленные административным ответчиком договоры о дератизации и дезинсекции помещений (л.д.7-19 т.2) опровергают с достаточной степенью достоверности доводы административного истца относительно наличия в жилых помещениях грызунов. На их отсутствие указано и в актах проверок за <дата обезличена> ФКУЗ МСЧ № 66.

Подтвержденными суд считает доводы административного истца относительно запаха, распространяемого от свинофермы в период <дата обезличена> Прокурор в представлении от <дата обезличена> указывает на нарушения ветеринарно-санитарных норм в помещении фермы – отсутствие дезинфицирующего барьера для обработки ходовой части въезжающего транспорта, убой животных производится на улице около фермы, отсутствует дезинфекционный коврик, отсутствует помещение для вскрытия трупов свиней. Данные нарушения с очевидностью влекут распространение неприятного запаха на значительное расстояние (л.д.114-116 т.3).

Однако, административный истец не указывает длительность периода нарушения ветеринарно-санитарных норм в помещении фермы, в связи с чем, суд считает, что указанное нарушение условий содержания имело место в период <дата обезличена>, иные периоды заявленного нарушения не нашли своего подтверждения.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании фактически не оспаривает нарушение условий содержания в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в части несоблюдения норм жилого помещения на одного осужденного – менее 2 квадратных метра за исключением отдельных периодов отбывания наказания ФИО2, недостаточность санузлов и раковин на протяжении всего периода отбывания наказания административного истца, не обеспечение в полном объеме и регулярно административного истца вещевым имуществом и средствами индивидуальной гигиены в указанный период в полном объеме.

Согласно приказа Минюста России от <дата обезличена> лимит наполняемости учреждения был установлен 1850 человек, приказом от <дата обезличена> – 1825, приказами от <дата обезличена>, <дата обезличена> – 1846. Из Журналов движения осужденных за период <дата обезличена> следует, что в отряде № содержалось от 31 до 45 осужденных при площади <данные изъяты> кв. метра, согласно справки отдела коммунально-бытового обеспечения (л.д.103-106 т.1) и технического паспорта казармы № (л.д.204 т.1).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска с <дата обезличена> по <дата обезличена> нарушение нормы жилой площади регулярно зафиксированы до <дата обезличена> в материалах прокурорского реагирования. В период <дата обезличена> данные документы указывают на соблюдение нормы жилой площади, приходящейся на осужденного, именно в отрядах №№. Акты проверок ФКУЗ МСЧ № 66 указывают на отсутствие нарушений относительно норм жилой площади в период <дата обезличена>. Журналы движения осужденных подтверждают соблюдение нормы жилой площади в помещении отряда № в периоды <дата обезличена>.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности доводов административного истца относительно перенаселенности лишь в некоторые периоды его отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, а именно с <дата обезличена> до <дата обезличена><дата обезличена>

Как предусмотрено п. 20.17 Приказа Минюста от 03.06.2003 года № 130-дсп, в общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Несмотря на то, что в жилых помещениях отрядов имелась естественная вентиляция – это щель под дверью и открывающиеся форточки, данный вид вентиляции являлся недостаточным при установленном факте перенаселенности и несоблюдении норм площади.

Относительно доводов административного истца о невозможности принять душ дважды в неделю суд учитывает, что регулярность приема душа не противоречит нормативно – правовым актам, но установленные факты перенаселенности до <дата обезличена>, недостаточность вещевого довольствия позволяют сделать вывод, что принятие душа 1 раз в неделю являлось недостаточным и свидетельствует о нарушении условий содержания осужденных

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы административного истца о нарушении его прав ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска, не изолировавшего его после контакта с больным, заболевшим <данные изъяты>, которого перевели из другого отряда. Свои доводы административный истец основывает на выданном ему при освобождении из мест лишения свободы постановлении ФКУЗ МСЧ № 66 о госпитализации, изоляции, проведении обязательного медицинского осмотра от <дата обезличена> (л.д.105-106 т.2), из которого следует, что он контактировал с гражданином с лабораторно подтвержденным <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер филиала ФКУЗ МСЧ № 66 <ФИО>24, больные <данные изъяты> содержались в отдельных отрядах № В исправительном учреждении <дата обезличена> был введен карантин, не разрешались свидания, переводы из отряда в отряд, сотрудники работали по несколько недель, не выходя с территории учреждения. Список ежедневно освобождаемых осужденных по отбытии срока наказания направлялся в ФКУЗ МСЧ № 66, с профилактической целью всем осужденным выдавали предписания о необходимости соблюдения двухнедельной изоляции по освобождении из исправительного учреждения. В отряде ФИО2 больных <данные изъяты> не было.

В судебном заседании представитель административного истца и административный истец в административном иске не указывают данные лиц, больных <данные изъяты>, с которыми ФИО2 контактировал.

Установлено из письменных доказательств, что <дата обезличена> ФКУЗ МСЧ №66 направило в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска предписание № о введении в отряде № режимно - ограничительных мероприятий в связи с высоким риском возникновения и распространения <данные изъяты>. <дата обезличена> аналогичное предписание вынесено в отношении всего исправительного учреждения. Из данных предписаний следует, что переводы из отрядов запрещены (л.д.108-116 т.2).

Заключение общественной наблюдательной комиссии от <дата обезличена> (л.д.24-25 т.1), представленное административным истцом в качестве обоснованности своих доводов, не подтверждает ни один из доводов административного иска, поскольку содержит информацию о нарушении условий содержаний осужденных в помещениях штрафного изолятора, в то время, как ФИО2 в штрафном изоляторе на протяжении всего периода отбывания наказания не содержался.

Медицинская справка от <дата обезличена> содержит информацию о перечне лиц, больных <данные изъяты>, из которой следует, что в отряде №(2), где содержался ФИО2 заболевших не было (л.д.209 т.2).

Поскольку предписания ФКУЗ МСЧ № 66 содержали запрет на перевод осужденных из отряда №, где содержались больные <данные изъяты>, учреждением был разработан план проведения противоэпидемиологических мероприятий в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска (л.д.118-126 т.2), следовательно, не имеется оснований полагать, что ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска проявило бездействие при проведении противоэпидемиологических мероприятиях, которое бы поставило под угрозу здоровье административного истца. В указанной части доводы административного истца несостоятельны.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата обезличена> "Дело <ФИО>26 против Российской Федерации" (жалоба №), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя.

В Постановлении ЕСПЧ от <дата обезличена> дело "<данные изъяты>. и другие против Российской Федерации" (<данные изъяты>) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечал, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующим доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения следующих условий содержания административного истца в ФКУ ИК №3 г. Краснотурьинска: нарушение норм площади на одного осужденного до <дата обезличена> и в <дата обезличена>; недостаточность санузлов, раковин и недостаток свежего воздуха, отсутствие вентиляции в жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности общежитий, отсутствие возможности два раза в неделю принять душ в этот же период; отсутствие приватности санузлов, отсутствие необходимой медицинской помощи, в том числе стоматолога; неполное обеспечение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены.

Также, суд учитывает, что такой факт нарушения условий содержания, как перенаселенность жилых помещений в ФКУ № 3 г. Краснотурьинска, не повлек для административного истца значительные нравственные страдания, поскольку в течение дня административный истец находился не только в жилом (спальном) помещении, но и в рабочей зоне, на улице, в столовой, комнате для просмотра телепередач в соответствии с утвержденным в учреждении распорядком дня, что нельзя признать в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство, предусмотренное статьей 3 Конвенции о защите прав человека.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, установленные нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска стали возможны в связи с тем, что общежития жилой зоны были введены в эксплуатацию в 60-х годах 20-го века, в проектах которых не предусмотрено соответствующее количество санузлов, раковин, вентиляции, а также по причине отсутствия достаточного финансирования исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска в части признания незаконным бездействия ФСИН России, ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, выразившееся в нарушении условий содержания осужденных в исправительном учреждении, при этом не приведших к ухудшению состояния здоровья административного истца.

Надлежащим административным ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность периода нарушения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца.

Суд также учитывает, что административными ответчиками принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы, и реализация этих мер продолжается в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на <дата обезличена>", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 420. В период содержания административного истца в ФКУ ИК № 3 г. Краснотурьинска выполнен ремонт значительного количества помещений, в том числе в <дата обезличена> улучшено состояние помещения ШИЗО, ПКТ, ежегодно проводятся текущие ремонты зданий и сооружений, в <дата обезличена> дополнительно установлены и заменены раковины и унитазы, в <дата обезличена> произведен ремонт санитарных узлов зданий отрядов, помещения общежитий обеспечены мебелью. Количество лиц, содержащихся в учреждении, менее установленного лимита, что значительно влияет на соблюдение нормы площади, обеспечивает наличие личного пространства.

Подлежащей присуждению в пользу административного истца является сумма в размере 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова