Постановление № 5-103/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-103/2017

Дело № 5-103/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2017 г. п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2017 года в 01 час 45 минут в районе дома 7 по улице Амурской в п. Приамурский, Смидовичского района ЕАО, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

18 июня 2017 года по указанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 122 в связи с тем, что ФИО1 скрылась с места ДТП.

29 июня 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 79АА 295295 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия в указанное время не отрицала, однако свою вину в совершении вмененного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, пояснив следующее. Действительно управляя своим автомобилем 18.06.2017 разворачиваясь задним ходом, она совершила столкновение с припаркованным в их дворе автомобилем, у которого сработала сигнализация. Она дождалась когда выйдет владелец автомобиля, проживающий в соседнем подъезде, предложила ему компенсировать материальные расходы, связанные с ДТП, но тот отказался, сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Так как из-за переживания у нее начался приступ астмы, которой она страдает, и ей потребовалось срочно принять лекарства, для купирования приступа, то она сообщила об этом ФИО2 (второму участнику) и поднялась к себе домой. Где она проживает, ФИО2 было известно, так как они соседи по подъезду. Дома приняла необходимые медикаменты, и спустя короткое время после прихода в квартиру, к ней пришел сотрудник ГИБДД, это был Рытель или ФИО5, она точно не может сказать, он попросил предъявить документы на автомобиль, которые она ему отдала, после чего инспектор ушел, забрав с собою документы, при этом ничего не пояснял, никуда не приглашал, а так как ей было по прежнему плохо, она в то момент выяснять ничего не стала, 29 июня 2017 года сама обратилась в ГИБДД. О том, что покидать место ДТП нельзя ей известно, но учитывая, что ДТП произошло возле дома, где она живет, второй участник сам вызвал ГИБДД и ему известно, где она живет, при этом она сообщила ему, что идет домой, то полагала, что место ДТП она не покидает, поскольку находится фактически в шаговой доступности от этого места. Алкоголь она не употребляла ни до, ни после ДТП, принимала лекарственный препарат от астмы с помощью ингалятора, а поскольку является медицинским работником, инъекции лекарств делает себе сама, за скорой медпомощью не обращалась.

Выслушав показания ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт дорожно-транспортного происшествия 18.06.2017 года возле дома 7 по улице Амурской в п. Приамурский, Смидовичского района ЕАО с участием воителя ФИО1 ею не отрицается и подтверждается схемой места административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками места ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и в первую очередь показаниями самой ФИО1, что после совершения ДТП она убыла с данного места к себе домой.

Из показаний опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 видно, что 18.06.2017 года около 01 часа 45 минут сработала сигнализация его автомобиля, стоявшего во дворе дома, в котором он проживает. Выйдя на улицу и подойдя к водителю, который на своей машине совершил столкновение с его машиной, он узнал жительницу их дома Светлану, она предложила договориться, но после того, как услышала от него, что он будет вызывать ГИБДД, пошла к себе домой. По приезду ГИБДД он с одним из сотрудников прошел домой к Светлане, она открыла им дверь, отдала свидетельство о регистрации автомобиля. Вела себя неадекватно, потом закрыла дверь и больше не открывала. При общении со Светланой он чувствовал запах алкоголя, речь была невнятной.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что он вместе с ФИО3 приходил к ФИО1, она отдала документы на свой автомобиль, но когда он высказал требование пройти к месту ДТП, то она разозлилась, стала оскорблять его нецензурной бранью, толкнула его в грудь и заперла дверь, у нее был запах изо рта, невнятная речь, то есть были признаки опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу и в судебном заседании ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, не оспаривая при этом сам факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием, указывая, что покинула место ДТП в связи с резко ухудшимся состоянием здоровья вследствие волнения, поскольку страдает астмой, ей было необходимо принять медикаменты, которые находились в ее квартире. Умысла скрыться не имела и покинула место ДТП только по состоянию здоровья, и уже после того, как ей стало известно, что второй участник ДТП сообщит о случившимся в ГИБДД и она с ним обсудила вопрос произошедшего. При этом ДТП произошло во дворе дома, где она проживает, и где проживает второй участник ФИО3, который ее знает и знает, где она живет, так как сам проживает в соседнем подъезде. Кроме того пояснила, что уже около 02:00 часов, то есть спустя короткое время после ДТП к ней в квартиру прибыл сотрудник ГИБДД, которому она по его просьбе отдала документы на свой автомобиль, но осталась в своей квартире, так как по-прежнему плохо себя чувствовала.

Наличие заболевания у ФИО1 подтверждается медицинским документом, представленным в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место совершения дорожно-транспортного происшествия оставлено ФИО1 по состоянию здоровья и в связи с необходимостью принятия медикаментов для локализации приступа астмы. Оставляя место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не преследовала цель скрыться или уклониться от своих обязанностей, что подтверждается тем, что ее место нахождение было известно второму участнику ДТП, с которым она общалась после случившегося, через короткое время ФИО1 в ее квартире посетил сотрудник ГИБДД, которому она отдала требуемые документы на свой автомобиль. То есть, по мнению суда, ФИО1 фактически находилась в непосредственной близости от места ДТП.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По этим основаниям суд не может принять во внимание показания, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что он чувствовал запах алкоголя от ФИО1 и сведения в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 об этом, поскольку, несмотря на то, что должностное лицо ГИБДД контактировало с ФИО1, однако каких-либо мер по установлению ее состояния на предмет опьянения не предпринималось, она не была освидетельствована, сведений о том, что ФИО1 отказалась от такого освидетельствования, суду не представлено. Как не представлено и сведений о том, что предприняты какие-либо меры правового характера по обстоятельствам, указанным в рапорте ФИО4 части его оскорбления и физического насилия. Кроме того, судом не исключается возможность наличия запаха изо рта ФИО1 не алкоголя, а медикаментов, которые она принимает в связи с имеющимся заболеванием, а равно и ее речь могла быть затруднена приступом астмы.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к данному убеждению прихожу вследствие того, что ФИО1 находилась в непосредственной близи от места дорожно-транспортного происшествия, и ее место нахождение было известно второму участнику ДТП ФИО3, а равно и сотрудникам ГИБДД,

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья А.В. Инюткин