Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вред, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный №, при съезде с <адрес>, на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управляла ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, без учета износа <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Марьяновского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> конец ДД.ММ.ГГГГ выпуска, три года назад стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО2 в настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 извещался заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Адрес места жительства ФИО2 указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № при съезде с <адрес>, на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1,. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении вина ФИО2 в совершении обозначенного дорожно-транспортного происшествия установлена и повторному доказыванию не подлежит.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № (л.д.11).

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро Независимой Оценки и Экспертизы Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, без учета износа <данные изъяты> (л.д.77-96).

Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3.

Данных о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом

Поскольку истцом доказательств причинения вреду здоровья суду не представлено, ФИО1, заявлены требования о возмещении материального ущерба, а действия специального закона на спорные правоотношения не распространяются, суд считает, что истцу надлежит отказать в данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная сумма была выплачена за оказание следующей работы: по вопросу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), суд признает данные расходы, необходимыми расходами по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов.

Истцом ФИО1 также понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 76). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова