Апелляционное определение № 33-521/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Пророкова Е.Н.

дело № 33-521/2026УИД 44RS0028-01-2025-000262-74№ дела в суде первой инстанции 2-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 к. по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО5 к., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 к. был заключен договор займа денежных средств на сумму 35 000 руб. с компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 120 % годовых (0,33 % в день); срок возврата суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнено, за что договором предусмотрена ответственность, а именно: пени за неисполнение обязательств – 0,7 % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме платежей), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем передачи наличных денежных средств в сумме 35 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 211 536 руб., который впоследствии отменен.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 руб., в том числе 500 000 руб. - пени, 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, начислить ответчику проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 к. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 руб., в том числе основной долг - 34 899 руб., сумма процентов – 34 899 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа – 129 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 000 руб., начислить ответчику проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО7, ФИО8

Решением Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 к. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае признания судом факта пропуска исковой давности просит отменить решение в части неприменения судом положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вынести новое решение, в котором признать выплаты денежных средств, произведенные ФИО5 к. в пользу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 775 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 870 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. не подлежащим возврату.

Указывает, что суд неверно истолковал нормы права и не применил ст. 206 ГК РФ, подлежащую применению. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к., после согласования с ФИО1 (займодавцем), самостоятельно погасила задолженность в сумме 211 645 рублей. Частично наличными денежными средствами напрямую займодавцу (ФИО1), частично по указанным займодавцем реквизитам ее родственнику ФИО15 Плательщиком был указан «ФИО3 поскольку службой судебных приставов были заблокированы банковские карты ФИО5 к. и она оплачивала задолженность с карт мужа и родственников. После каждого денежного перевода ФИО5 к. поясняла в переписке в мессенджере Вотсап, что данные переводы осуществляются в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году также была частично оплачена сумма задолженности на сумму 5 000 руб. Об этом устно заявлено свидетелем ФИО16 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако суд это не учел, что повлекло нарушение правил применения срока исковой давности.

Указывает также, что денежные средства оплачивались напрямую займодавцу, в расписках указано про договор займа, а сумма, уплаченная добровольно, отличается от суммы указанной в судебном приказе №. Все это, по его мнению, подтверждает, что заемщик оплачивала задолженность не в рамках судебного приказа, а в рамках достигнутой договоренности с займодавцем.

Поскольку с ФИО5 к. судебными приставами были взысканы денежные средства в размере 8 023 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, она попросила ФИО1 вернуть эти денежные средства. ФИО1 сделала это, поскольку стороны условия договора не подвергали сомнению, считали его добровольно исполненным. Получив от истца расписки о погашении задолженности, ФИО5 к. предъявила их судебным приставам, ограничения с ее автомобиля были сняты, и она продала автомобиль. Однако 24 января 2025 года по ее заявлению судебный приказ был отменен и ответчица подала заявление о повороте его исполнения, требуя вернуть денежные средства, которые сама и оплатила. Обе стороны подтверждали, что данная задолженность уже оплачена.

Сейчас ФИО1 взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке, потому что это единственная юридически законная возможность для нее сохранить добровольно оплаченные должником денежные средства. Причиной предъявления иска является подача ответчиком заявления о судебном повороте и необходимости возврата оплаченных денежных средств.

На момент рассмотрения дела фактически денежные средства уже находились у ФИО1, но суд отказал в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, а не по причине исполнения ответчиком требований истца. То есть суд согласился, что целью подачи искового заявления было не взыскание с ответчика денежных средств, а юридическая защита уже взысканных средств. Поэтому сторона истца не согласна с выводом суда о том, что возврат исполненного не является предметом настоящего спора. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и своим более ранним решениям, а именно по факту принятия к производству искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, при том, что обе стороны подтверждали, что данная задолженность уже оплачена.

Обращение внимание, что с даты получения займа ответчица вела себя недобросовестно. В том числе поясняла, что договор займа она не заключала, потом от своих слов отказалась после проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что ФИО5 к. уклоняется от своих обязанностей по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 к. по доверенности ФИО6 полагала, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 к. (заемщик) заключен договор займа денежных средств. По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (10% в месяц).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае договор займа содержал условие о сроке исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 ответчику ФИО5 к. был предоставлен заем в размере 35 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. осуществила возврат денежных средств ФИО7 в размере 4 605 руб.

Далее займодавец ФИО7 передал право требования, возникшее из указанного договора займа, ФИО1 Факт уступки ФИО7 ФИО1 права денежного требования подтвержден договором уступки права денежного требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 к. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 536 руб.

05 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО5 к. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 536 руб., из них: 35 000 руб. – сумма займа, 139 077 руб. – компенсация за пользование займом, 34 815 руб. – штраф, 2 644 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО18 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211 536 руб., исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 к., которым установлен должнику срок добровольного исполнения обязательств – в течение пяти дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением ФИО5 к. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО18 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО19 наложен арест на денежные средства должника ФИО5 к., находящихся на счетах в кредитных организациях, который снят постановлением того же судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у должника денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, с возложением на соответствующие кредитные организации обязанности незамедлительно произвести перечисление денежных средств во исполнение постановления.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также меры по обращению взыскания на доходы должника и его денежные средства отменены постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО20 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 к., окончено в связи с взысканием с должника денежных средств.

Всего в период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, ответчиком исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 224 729,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 008,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 052,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 023,27 руб., а также расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 775 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 870 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 24 января 2025 года в связи с поступившими возражениями от ФИО5 к. судебный приказ от 05 сентября 2024 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 14 марта 2025 года ФИО5 к. отказано в повороте исполнения судебного приказа от 05 сентября 2024 года № по мотиву нахождения в производстве суда дела по настоящему иску ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ о сроке исковой давности, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поводов не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств заемщиком по договору займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что стороны согласовали новый срок возврата займа, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, позволяющих утверждать о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств до обращения займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 605 руб.

Таким образом, как правильно указал суд, с мая 2021 года начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору займа, соответственно, трехлетний установленный законом срок исковой давности по этим требованиям истек в мае 2024 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть такое обращение имело место после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, на течение срока исковой давности факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет.

С настоящим иском истец обратилась в суд в феврале 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности и позволяющих утверждать, что он не пропущен, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил при разрешении спора п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно приведенным положениям п. 2 ст. 206 ГК РФ только признание должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности является основанием к тому, что течение исковой давности начинается заново.

Такое признание долга должником является по своей юридической природе односторонней сделкой.

Правила совершения сделок в письменной форме предусмотрены п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 к. в письменной форме, отвечающей вышеприведенным требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ, после истечения срока исковой давности совершила признание долга по договору займа, в дело не представлено.

Платежи в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 05 сентября 2024 года носили не добровольный, а принудительный характер, соответственно, они не могут рассматриваться как признание долга должником по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ и не влияют на течение срока исковой давности.

Платежи, которые ФИО5 к., по утверждениям стороны истца, совершила не в рамках исполнительного производства, но в период, когда велось исполнительное производство (в январе 2025 года) не отвечают письменной форме сделки по признанию долга. Указанные платежи оформлены либо расписками самой ФИО1, которые никаких подписей ответчицы ФИО5 к. не содержат, т.е. не могут быть расценены как письменное признание долга ответчицей. Либо в отношении одного платежа на 77 870 руб. истцом представлен чек по операции Сбербанка (л.д. 119 т. 1), согласно которому осуществлен перевод указанной суммы отправителем ФИО3 на имя ФИО30 Таким образом, указанный платеж тоже никак не может быть расценен как письменное признание долга ответчицей после истечения срока исковой давности.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчица оплачивала долг, в том числе после истечения срока исковой давности, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, этот срок истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что целью иска являлось не взыскание задолженности по займу, а оставление истцом за собой платежей, сделанных ответчицей в погашение долга в январе 2025 года. Исковые требования истцом были сформулированы как взыскание задолженности по договору займа; они не изменялись и не уточнялись; никаких иных требований истцом заявлено не было, и это обоснованно учтено судом первой инстанции, указавшим, что возврат (либо не возврат) исполненного не является предметом настоящего спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, чтобы суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал выплаты, произведенные в январе 2025 года, не подлежащими возврату, то этот довод является необоснованным. Судебная коллегия рассматривает дело по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции и не вправе выходить за их пределы, если только не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чего в данном случае не имело места.

Ссылки в жалобе на недобросовестность ответчицы, первоначально отрицавшей сам факт заключения договора займа, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.