Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС взвода № 3 ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5, о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков в размере 14230 руб., морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в качестве третьего лица инспектор ДПС ОБ ДПС взвода № 3 ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 (л.д. 48-49).

Требования мотивированы тем, что сотрудниками взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 46 № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. ка 1 км. + 800 м. а/д Красноперекопск-Симферополь управлял транспортным средством мопедом Лидер, без регистрационного номерного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен в Красноперекопский районный суд Республики Крым, который ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В следствие указанных событий и при рассмотрении дела № ФИО2 были понесены расходы на:

- доставку мопеда на штрафплощадку в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от 25.11.2014г.;

- расходы за хранение мопеда на штрафплощадке в размере <данные изъяты>., согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы за отправку заказной бандероли в суд в размере <данные изъяты>., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>.,

а всего 14230 руб., которые истец просит суд взыскать как возмещение убытков, исходя из положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>., так как ему пришлось доказывать и отстаивать свое честное имя и репутацию от необоснованного обвинения. Истец испытывал моральный дискомфорт и душевные переживания из-за привлечения к административной ответственности; из-за постоянных судебных процессов не смог устроится на работу на Красноперекопский бетонный завод; испытывал моральные переживания на судебных заседаниях; в течение всего периода не имел возможности работать по специальности (водителем); не мог навещать сестру инвалида на мопеде, а пользовался общественным транспортом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Указал, что за консультации и составление искового заявления в суд в порядке гражданского производства оплатил адвокату за оказание правовой помощи <данные изъяты>., которые просил взыскать как судебные расходы.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчики Управление ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 63), Министерству финансов Российской Федерации (л.д. 68-69), третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС взвода № 3 ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 ( л.д. 65) в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 63,65), почтовый реестр и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 68-69). О причинах неявки суд не извещали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав административный материал Красноперекопского райсуда Республики Крым №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что инспектором ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ка 1 км. + 800 м. а/д Красноперекопск-Симферополь управлял транспортным средством мопедом Лидер, без регистрационного номерного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 72).

Согласно постановления Красноперекопского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ФИО7 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 мес. (л.д. 71).

Согласно материалам административного дела указанное постановление к исполнению приведено не было - штраф реально взыскан не был, ФИО2 права управления транспортным средством к ГИБДД не сдавал.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноперекопского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноперекопский райсуд Республики Крым (л.д. 76-77).

Постановлением Красноперекопский райсуд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 78-81). Постановление вступило в законную силу и никем не отменено.

В следствие указанных событий и при рассмотрении дела № ФИО2 были понесены расходы на:

- доставку мопеда на штрафплощадку в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

- расходы за хранение мопеда на штрафплощадке в размере <данные изъяты>., согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10);

- расходы за отправку заказной бандероли в суд в размере <данные изъяты>., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11);

- судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>. – адвоката ФИО9, который принимал участие в рассмотрении административного материала ( л.д. 12-13),

а всего на сумму <данные изъяты><данные изъяты>., которые истец просит суд взыскать как возмещение убытков, исходя из положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО1, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения убытков в размере <данные изъяты>., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению. При взыскании убытков суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты>., указанная сумма соответствует объему оказания юридической помощи при рассмотрении административного материала, сложности и исходу дела в адмиснистративном правонарушении, отвечает принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме. Также нашли свое подтверждение расходы связанные с доставкой мопеда на штрафплощадку в размере <данные изъяты>., расходы за хранение мопеда на штрафплощадке в размере <данные изъяты>., расходы по отправке заказной бандероли в суд в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд учитывает, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственного связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания и отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования отсутствие особых негативных последствий (нарушения здоровья, ограничения свободы и т.п.), принцип разумности и считает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Производство по делам о административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, является функцией государства, в то время как должностные лица административных органов лишь реализует ее в соответствующих подразделениях.

В этой связи ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, о ест за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции несет государство в лице Министерства финансов РФ.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов РФ, поскольку вреда причинен незаконным административным преследованием по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в сфере федеральной юрисдикции.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15), обосновывая свои требования тем, что представителем были даны консультации и составлено исковое заявление в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы 2 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.