Решение № 2-8653/2017 2-8653/2017~М-7105/2017 М-7105/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8653/2017

Дело № 2-8653/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Висловой Ю.В.,

представителя истца Подкорытова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висловой Юлии Владимировны к ООО «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вислова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года в 13 часов в районе переулка Уссурийский, 3 в г. Петропавловске-Камчатском Зорькин А.И., управляя погрузчиком «Кавасаки КLD80211» государственный регистрационный знак 41 КУ 6444, принадлежащим ООО «Танссервис» допустил отказ рабочей тормозной системы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41, под управлением Вислова В.А., принадлежащим на праве собственности Висловой Ю.В. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41 составил 240 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 100 руб. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Транссервис» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 240 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5600 руб.

Истец Вислова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Подкорытов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Транссервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд для участия в судебном заседании не направило, о причине неявки не сообщило, заявлений, ходатайств суду не представило.

Третье лицо Зорькин А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года в 13 часов в районе переулка Уссурийский, 3 в г. Петропавловске-Камчатском Зорькин А.И., управляя погрузчиком «Кавасаки КLD80211» государственный регистрационный знак 41 КУ 6444, принадлежащим ООО «Транссервис» с неисправной тормозной системой, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41, под управлением Вислова В.А.

Вина Зорькина А.И. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 1.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 11090, содержит перечень неисправностей тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение Зорькиным А.И. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Допущенное водителем Зорькиным А.И. нарушение п. 2.3.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП в виде причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41.

Доказательств отсутствия вины Зорькина А.И. в совершении ДТП суду не представлено.

Автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41 принадлежит на праве собственности истцу.

Погрузчик «Кавасаки КLD80211» государственный регистрационный знак 41 КУ 6444, принадлежит на праве собственности ООО «Транссервис».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Зорькин А.И., управляя погрузчиком «Кавасаки КLD80211» государственный регистрационный знак 41 КУ 6444 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика.

Как следует из его объяснений, данных на месте ДТП, управлял он погрузчиком самовольно, без путевого листа, выданного ООО «Транссервис».

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Зорькина А.И. застрахована не была.

На основании изложенного, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица – ООО «Трансервис».

В этой связи требования Висловой Ю.В. к ООО «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, понесенных им, в связи с причинением материального ущерба, являются обоснованными.

Согласно отчету ООО АФК «Концепт» № 12577-А материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 766 МВ 41 составляет 240000 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 31 января 2017 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб., которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего 254700 рублей.

Решение может быть в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова