Решение № 12-138/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-138/2021

судья - Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-138/2021
г. Ханты-Мансийск
17 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Марданова *,

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Югра-Торг» ФИО2 *, по жалобе главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Югра-Торг» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в период времени с * часов * минут по * часов * минут должностное лицо ФИО2, осуществляющий свою деятельность в ООО «Югра-Торг» ТЦ «Армада» по адресу: *, не выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории ограничительных мероприятий, чем нарушает требования 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID -19», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID -19», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) в предприятиях торговли», а именно:

в торговом зале и перед кассами ТЦ «Армада» ООО «Югра Торг» отсутствуют разметки, позволяющие соблюдать расстояние между посетителями не менее 1,5 м., что не соответствует требованиям п.2.11 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) в предприятиях торговли»;

не организован ежедневный «входной контроль» с проведением контроля температуры тела работников. Информация о ежедневном контроле измерения температуры тела сотрудников ООО «Югра-Торг» не предоставлена (журнал контроля температуры тела отсутствует, термометры отсутствуют), что не соответствует требованиям п. 1.3 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) в предприятиях торговли»;

личные медицинские книжки сотрудников с результатами медицинского осмотра, лабораторных обследований, гигиенической аттестации, сведений о профилактических прививках не предоставлены, в нарушение ст.ст.34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.6 письма ФС РПН № 02/7376-2020-24 от 20.04.2020 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков СОVID -19»;

на момент проведения обследования информация о количестве СИЗ (маски, перчатки), запасе СИЗ для сотрудников, кратность смены СИЗ, информация по дезинфекции СИЗ многоразового использования не предоставлена. Сотрудники торгового предприятия до начала проверки находились в помещении без масок и перчаток. В дальнейшем в ходе обследования сотрудник торгового предприятия, который осуществлял реализацию продукции за кассой, надел только маску. Штатное расписание не предоставлено. Со слов директора торгового предприятия ФИО2 количество работников 3 человека: 2 продавца, 1 подсобный рабочий. Запас масок и перчаток в торговом предприятии отсутствует, в наличии имеется только одна маска у сотрудника, осуществляющего реализацию продовольственной продукции. Указанное является нарушением п. 2.3, п. 2.7 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) в предприятиях торговли»;

на момент проведения обследования не соблюдаются принципы проведения текущей дезинфекции, генеральной уборки, графики проведения текущей дезинфекции, влажной уборки не предоставлены, что не соответствует требованиям п. 10.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 1.1, 2.4, 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) в предприятиях торговли», п.п. 2.6, 17.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.4.4 МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика СОVID -19», а именно: в предприятии торговли отсутствуют дезинфицирующие средства, при обработке и уборке помещений используется средства бытовой химии, уборка помещений проведена не качественно (в складском и подсобных помещениях пыль, мусор);

уборочного инвентаря для уборки помещений на момент проведения обследования в недостаточном количестве, всего имеется 1 набор инвентаря (швабра, ветошь), сигнальная маркировка отсутствует, что не соответствует требованиям п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

стеллажей и подтоварников для хранения продукции недостаточно, часть продукции (пиво, шампанское) хранится в торговом зале непосредственно на полу, что не соответствует требованиям 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Югра-Торг» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры главный специалист – эксперт территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что нарушений закона в ходе производства по делу не было допущено, так как надзорным органом проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование, при котором не применяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В возражениях на жалобу защитник Марданов А.Б. оглы считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Марданов А.Б. оглы считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе проверки деятельности торгового центра нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются верными и основаны на правильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключения из данной нормы предусмотрены пунктом 5 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Однако, в данном случае, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в отношении торгового центра, где осуществляет свою деятельность ООО «Югра-Торг» проводилась именно проверка, подлежащая регулированию нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в торговом центре, где осуществляет свою деятельность ООО «Югра-Торг» имелись случаи инфекционных либо массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, и по данному поводу проводилось расследование органами Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 4 "Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно материалов дела (л.д 8-10) надзорным органом проводилось именно обследование торгового центра, где осуществляет свою деятельность ООО «Югра-Торг». Однако, основания, установленные вышеуказанным Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, для проведения обследования, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические расследования могут проводится в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений), а в данном случае, как следует из поручения начальника отдела Роспотребнадзора в г.Нефтеюгаснке, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Ях ФИО3 от 16 июля 2020 года (л.д 11-12), обследование объектов ООО «Югра-Торг» проводилось в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения нового заболевания коронавирусной инфекцией. Указанные цели обследования носят профилактический характер, что не соответствует целям санитарно-эпидемиологических расследований, указанных в законе, и свидетельствует о проведении в данном случае именно проверки, а не санитарно-эпидемиологического расследования.

Кроме того, в данном случае проводилась проверка одного отдельно взятого юридического лица, что противоречит целям санитарно-эпидемиологического расследования по установлению условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможном способствовании распространению коронавирусной инфекции именно в результате деятельности ООО «Югра-Торг».

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО «Югра-Торг» проводилась именно проверка, подлежащая регулированию нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются верными и основаны на верном толковании нормативных актов.

Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

В настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого и пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона, проведение проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ наделяет должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процессуально оформляться как административное расследование с вынесением соответствующего определения - данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания, в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств - этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.12.2019 № 3541-О.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года в отношении должностного лица – директора ООО «Югра-Торг» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов