Решение № 3А-273/2016 3А-7/2017 3А-7/2017(3А-273/2016;)~М-219/2016 М-219/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 3А-273/2016

Дело №3а-7/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 31 января 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года.

В обоснование ссылались на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года

По мнению административных истцов, данное обстоятельство нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, настаивая на заявленных требованиях (т.2, л.д.210).

Административный ответчик администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в представленном в суд письменном ходатайстве правильность заключения экспертов ****, его форму, содержание, размер определенной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости в **** под сомнение не ставила (т.2, л.д.207).

В направленных в суд письменных ходатайствах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному заключением экспертов **** (т.2, л.д.201,205,206).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками (по 1/2 доли в праве) объекта недвижимости - **** (т.1, л.д.7,8,10-14).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года №873 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году» в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.9,150-153,172,173).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает их права, как собственников, уплачивающих налог на имущество физических лиц, ФИО1 и ФИО2, обратились 25 октября 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-5).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости - **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере **** (т.1,л.д.27-102) и положительное экспертное заключение **** (т.1, л.д.103-122).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.155-156). Согласно заключению экспертов **** рыночная стоимость объекта недвижимости - **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.2,л.д.2-195).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового здания для стройматериалов, с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости - ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** в размере его рыночной стоимости следует считать 25 октября 2016 года, то есть дату их обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Считать датой подачи заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - торгового ****, равной его рыночной стоимости, 25 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов