Решение № 2-966/2019 2-966/2019(2-9718/2018;)~М-9180/2018 2-9718/2018 М-9180/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-966/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2, в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 116 704,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 935,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 256,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор по реализации туристского продукта.

В соответствии с договором им были уплачены 136 370 руб., однако услуги по проживанию ему не были оказаны.

В ответ на его обращение турагент перечислили ему 13 625,68 руб., страховщик перечислил 6 039,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Панорама Тур», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв согласно которого просит отказать истцу в удовлетворении иска, пояснил, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 039,52 руб., исходя из лимита ответственности, установленного договором, распределенного между всеми клиентами ООО «Панорама Тур» обратившимися за выплатой страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ИП ФИО2 выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, ответственность за ненадлежащее оказание услуг возложено на туроператора ООО «Панорама Тур».

Исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта… (л.д. 5-8).

Туристический продукт представляет собой отдых в ОАЭ, ФИО3, на четверых человек, стоимостью тура – 136 370 руб., туроператором является ООО «Панорама Тур», оплата ФИО1 туристического продукта подтверждается туристической путевкой № Серия СМ на сумму 136 370 руб., из которых ИП ФИО2 оплатила туроператору 122 744,32 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвела возврат истцу денежных средств в размере 13 625,68 руб. – агентское вознаграждение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по убытку № СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения, в размере 6 039,52 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнила обязательства по оплате стоимости туристского продукта. Турагентом были исполнены обязательства по подбору, бронированию оплате тура. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта.

СПАО «Ингосстрах» также исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности.

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору является туроператор ООО «Панорама Тур».

Обязательства по оплате туристического продукта туроператору ООО «Панорама Тур» были полностью исполнены турагентом ИП ФИО2, тур был полностью оплачен.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поездка истца не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Панорама Тур» не представило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврат цены выполненной работы (оказанной услуги).

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), подтверждений каких-либо расходов по исполнению договоров о реализации туристского продукта (оказания услуг), ООО «Панорама Тур», в соответствии с вышеназванной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований закона суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 116 704,80 руб.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 указанного закона, требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 3 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение этого срока в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого неустойка составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из изложенного, проверив расчет неустойки, приведенной истцом, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 935,64 руб., то есть в пределах заявленных требований.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО «Панорама тур» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 116 704,80 руб., неустойка в размере 4 935,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 63 320,22 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Панорама Тур» материального ущерба удовлетворены в размере 121 640,44 руб. (116 704,80+4 935,64), в связи с чем с ответчика в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,81 руб. (3 632,81 руб. – по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 704,80 рублей,

- неустойку в размере 4 935,64 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 63 320,22 рублей, а всего – 189 960 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 3 932 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина