Решение № 2-334/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

23 октября 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 542 рубля 48 копеек, расходов в размере 8 273 рубля 40 коп, а также, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Лада – 211440», г/н №, под управлением ФИО5 В результате нарушения ФИО6 ПДД были причинены повреждения автомобилю «Лада – 211440». Ответственность ответчика на день совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. После ДТП истцом был организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 72 542 рубля 48 копеек. Истец также оплатил судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 397 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле, поскольку, продал автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Представитель третьего лица Филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотрение дела по существу при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21063», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и «Лада – 211440», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Из объяснений водителей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец двигался на автомобиле «Лада-211440» ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по <адрес> от <адрес> в направлении пер. Мопровский со скоростью 50 км/ч в темное время суток с ближним светом фар. Навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением ФИО6, который выехал на полосу для движения транспортного средства «Лада-211440» и допустил столкновение с данным автомобилем.

Как указал в своем объяснении ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он выехал на полосу встречного движения, так как хотел объехать выбоину на дороге, принял влево и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, который двигался во встречном направлении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО6 п. п. 1.5, 9.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО6, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», стоимость ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 72 542 рубля 48 коп.

Сторона ответчика возражений относительно суммы ущерба не представила. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, право собственности на автомобиль при ДТП водитель подтвердил договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд находит обоснованными понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 397 рублей 40 коп., подтвержденные материалами дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления и требований материального характера, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 2 376 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая заявление истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО7 в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО7 оказал услуги истцу ФИО5 по представлению его интересов в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в <адрес> городском суде <адрес>, продолжительностью 25 минут и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес>, продолжительность судебного заседания составила 20 минут.

Как закреплено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствие с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг представителем, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, критерий разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителя, заявленную ФИО5 ко взысканию чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 542 рубля 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 397 рублей 40 коп., а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мартьянова Ю.М.