Решение № 2-397/2018 2-397/2018~9-52/2018 9-52/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что 22.11.2017г. припаркованный ФИО4 автомобиль Хэндэ 130 г/н №, принадлежащий ей на праве собственности около <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> получил значительные механические повреждения в результате падения дерева. Данный факт подтверждается постановлением от 28.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дворовой территории указанного дома осуществляет ООО «АВА-кров». Ответчик не принял надлежащих мер по организации благоустройства на территории указанного дома, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 289руб., за экспертизу истцом оплачено 3 000руб. 21.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 289 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000руб., государственную пошлину в размере 2189руб., затраты на оформление доверенности в размере 1400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.169).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов, просила суд требования удовлетворить, считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а возражения ответчика голословны и ни чем не подтверждаются.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свои возражения изложила в письменном виде (л.д.128-130,183-187). Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д.181-182), в котором изложила обоснования своих доводов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Хэндэ 130 г/н № принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

Факт падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), материалом проверки КУСП № от 22.11.2017г. (л.д.105-119), фотографиями (л.д.89-90,149-150) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ 130 г/н №, с учётом износа составляет 63 289 руб. (л.д. 8-75), стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. (л.д. 7).

21.12.2017г. представитель истца ФИО1 обратилась в ООО «АВА-кров» с претензией возмещении ущерба (л.д.75-76), ответа не последовало.

Факт заключения договора управления многоквартирным домом № по Ленинскому проспекту <адрес> не оспаривался в судебном заседании (л.д.94-95).

ООО «АВА-кров» является юридическим лицом и целью его деятельности являются, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается Уставом общества (л.д.131-146).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «АВА-кров» должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> не поставлен на кадастровый учет и его границы не сформированы. На кадастровом учете значится лишь часть земельного участка, которое занимает производственное помещение, расположенное в указанном доме (л.д.157).

Однако, то обстоятельство что собственность на земельный участок, прилегающий к жилому дому, гражданами не оформлена, его границы не сформированы, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – <адрес> (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию многоквартирным домом 97/1 по Ленинскому проспекту - ООО «АВА-кров» независимо от того, сформирован ли земельный участок, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под данным многоквартирным жилым домом или нет.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «АВА-кров», то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ООО «АВА-кров».

Суд учитывает, что возражения ответчика ООО «АВА-кров», по существу, сводятся, в том числе к тому, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены и окон дома, управляемого ООО «АВА-кров».

Кроме того, неопределенность границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя ООО «АВА-кров» обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ООО «АВА-кров» имело представление о ее границах.

В силу статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Управляющая компания ООО «АВА-кров», будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, ООО «АВА-кров» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт ООО «АВА-кров» надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием ООО «АВА-кров», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него.

Ответчиком ООО «АВА-кров» не предоставлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суда также и доказательств того, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неблагоприятные погодные условия 22.11.2017г.

Согласно сообщения Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.12.2017г., представленного ответчиком, по данным наблюдений 17.05.2015г. наблюдалась пасмурная погода. Снег мокрый от слабого до сильного с 00 часов до 22 часов 30 минут. Налипание мокрого снега на деревьях, гололедица с 18 до 24 часов. Температура воздуха средняя 0,3 градуса мороза, максимальная 0,2 градуса тепла, минимальная 0,7 градуса мороза. Ветер северо-западного направления 5-12 м/с (л.д.195).

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Опасным природным явлением следует признать климатическое или метеорологическое событие, происходящее естественным образом на определенной территории и причиняющее или способное причинить вред жизни и здоровью человека или промышленным и социальным объектам (ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Довод представителя ответчика о том, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, в связи со сложным погодными условиями, налипанием мокрого снега, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку, в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения, утвержденные Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия в виде налипания мокрого снега не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, информация о каких-либо стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки, в виде мокрого снега, к таковым не относятся, в связи с чем, основания для освобождения ООО "АВА-кров" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Сведений о надлежащим предупреждении ответчиком жильцов дома путем размещения объявлений о погодных условиях должным и достоверным образом не подтверждено, хотя в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, такая обязанность лежит на ООО.

Поскольку ответчик знал о неблагоприятных погодных условиях, он обязан был предвидеть возможные последствия несвоевременной обрезки аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.

Ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Из представленного ответчиком акта обследования придомовой территории <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> следует, что при визуальном осмотре аварийных зеленых насаждений не выявлено. Акт составлен работниками ООО "АВА-кров". Суд приходит к выводу, что акт выполнен лицами, не обладающими специальными познаниями, являющимися заинтересованными в деле. Оригинала акта не представлено, как не представлено журнала учета таких документов за 2017г.

В соответствии с 5.4. Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно указанному выше акту усыхание ветвей, поражение стволов гнилью, оголение корней, наклона более 45 градусов и механических повреждений не обнаружено. Каких либо актов или иных доказательств оценки зеленых насаждений в 2017, в 2016 году ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по ежегодной (плановой) оценке состояния зеленых насаждений, что, в том числе, повлекло падение дерева.

Доводы ответчика в части неправильной парковки истца во дворе доме ничем в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, не зафиксированы данные нарушения и в органах ГИБДД и полиции при их выезде на место происшествия.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд находит их обоснованными.

Ответчиком ООО «АВА-кров» в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, оспаривалось наличие повреждений и их количество во взаимосвязи с падением дерева, однако, ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность указанных возражений суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 63 289руб. в счет возмещения ущерба и 3000руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>23 от 04.12.2017г. (л.д.82), и договора на оказание юридических услуг от 04.12.2017г. (л.д.78-80), а именно 29.01.2018г., 13.02.2018г., 22.02.2018г., 04.04.2018г., 19.04.2018г., 16.05.2018г., претензия, исковое заявление, составлены и приняты судом.

Оплата указанных сумм подтверждена актами приема передачи и расписками (л.д.81,170-180).

Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 36 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, которые составили для истца 1400руб., суд считает необходимыми, произведенными истцом для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2189руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» ( 394004, <адрес>, пер. Ольховый <адрес> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба 63 289руб., оплату за проведение оценки в размере 3000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400руб., в возмещение судебных расходов 36 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189руб., а всего 105 878 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий И.В.Киселева