Решение № 2-2895/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1134/2020~М-108/2020

Дело № 2-2895/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 04 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 126-127 к ФИО2, ФИО3. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019г. по 08.01.2020г. в размере 13713,30 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 21.09.2019г. по 08.01.2020г. в размере 151393,00 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12033,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 688150,00 руб. на срок до 20.09.2019г. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возвращению суммы займа, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и его жены ФИО3 указанные суммы. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 810, 395, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45, 253 СК РФ.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фиктивно выставил счёт № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1 и якобы за оплату кирпича. Перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был произведён по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обналичивания переведённых денежных средств. Т.е. ООО «<данные изъяты>» полученные денежные средства должен был обналичить и наличными деньгами вернуть ФИО1 ФИО2 в выше указанных отношениях выступал фактически как поручитель по обналичиванию денежных средств в размере 688150 руб. Расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 по просьбе и под диктовку ФИО1, как гарантия для ФИО1 того, что ФИО2 как поручитель в случае невозможности возврата денег ООО «<данные изъяты>» обязан будет сам лично вернуть деньги. Фактически денежные средства 688150,00 руб. ФИО2 не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 808, 812 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку размер неустойки установлен договором займа. В остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Понуждения ФИО2 к подписанию договора займа и расписки не было, предмет договора изложен понятно и однозначно, заблуждений относительно сути подписываемых документов у стороны договора не должно было возникнуть. При том, исходя из количества предъявленных к ответчику искам о взыскании денежных средств, указала, что представляется невероятным, что не знакомые друг с другом лица понуждали ответчика к подписанию договоров займа с целью дальнейшего неправомерного взыскания. Расчеты с ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, были у Павловых в связи с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на приобретение квартиры в строящемся доме. Об иных сделках ФИО1 не осведомлен. Полагала, что обстоятельства оплаты за кирпич по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, что был подписан договор займа, строительной организацией ООО «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа с ФИО2. Доводы по «обналичиванию» денежных средств, изложенные представителем Павловых считала надуманными, заявленными в целях неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., которая исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования просила удовлетворить. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указала, что договор займа по своей сути являлся поручительством выплаты ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» по надуманному основанию (для «обналичивания»). ФИО2 оказывал услуги такого рода через знакомых. Договор займа и расписка были написаны под давлением ФИО1, который требовал гарантий по сделке с ООО «<данные изъяты>». В силу мягкости характера Павлова, тот не мог отказать и не подписать документы. В правоохранительные органы или фискальные органы ФИО2 не обращался с целью проверки по изложенным в ходе настоящего процесса фактам, в настоящее время не считает свою деятельность в оказании помощи обналичивания денежных средств противоправной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 688150,00 руб. на срок до 20.09.2019г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, подписавший договор займа и выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 688150,00 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного подписания договора займа и расписки ФИО2 признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, суду не представлено. По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688150,00 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований суд отказывает.

При этом, оснований для взыскания денежных средств по договору займа в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку стороной заемщика по договору указан только ФИО2 Доказательств солидарных обязательств ФИО3 по спорному договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, вопреки доводам истца Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Супруг должника может отвечать по требованию кредитора в порядке статьи 45 Семейного кодекса РФ об обращении взыскания на общее имущество супругов.

При разрешении требований о взыскании договорной неустойки по состоянию на 08.01.2020г. в размере 151393,00 руб., из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ФИО2 о снижении неустойки, усматривая несоразмерность взыскиваемой суммы допущенным заемщиком нарушениям обязательств, суд считает необходимым взыскать неустойку на момент вынесения решения в сумме 100000,00 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 неустойку из расчета 0,1% в день на невыплаченную сумму основного долга с 05.09.2020г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере (до сумм, установленных в ст. 395 ГК РФ) суд не усматривает, принимая во внимание, что обязательство не исполнено должником по возврату займа без уплаты процентов за его пользование.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего спора нарушений личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 не установлено, на данные обстоятельства истец не ссылается. Нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11733,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 688150,00 рублей, неустойку на 04.09.2020г. 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 неустойку из расчета 0,1% в день на невыплаченную сумму основного долга с 05.09.2020г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733,00 рубля.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000108-13