Решение № 12-140/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ материал 12-140/20

23 ноября 2020 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев жалобу ООО «Вид» на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, в отношении ООО «Вид» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Абинский районный суд поступила жалоба ООО «ВИД» в лице директора ФИО2 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, в отношении ООО «Вид» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе директор ООО «Вид» ФИО2 указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям.

25.08.2020 в отношении ООО «Вид», как собственника транспортного средства Тойота №, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление № от 25.08.2020 о привлечении ООО «ВИД» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ при фиксации принадлежащего ему транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъёмки за превышение скорости на 80 км.+817 м.ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ООО «Вид» не осуществлял управление принадлежащим ему транспортным средством, а передало его для поездки в Краснодарский край по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающей: <адрес>.

По вопросу совершения нарушения ПДД опрошена ФИО3, которая пояснила, что действительно управляла автомобилем Тойота М591ХХ159 и ДД.ММ.ГГГГ в 5-21 она проезжала по 80 км.+817 м. ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортом средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО3 не является работником ООО «Вид». Тот факт, что она действительно выполняла поездку в указанное время на транспортном средстве в г. Новороссийск Краснодарского края подтверждается выпиской операций принадлежащей ей банковской карты, договором аренды тс без экипажа, наличием водительского удостоверения ФИО4, полисом ОСАГО, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС. ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО4 на а/м Тойота М591ХХ159 (очно), объяснением ФИО6, в гостях у которой ФИО4 проживала в период с 6 по 17 августа 2020 года в <адрес> края.

В судебное заседание будучи надлежаще извещенными о месте и времени заявитель и заинтересованное лицо не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

25.08.2020 в отношении ООО «Вид», как собственника транспортного средства Тойота М591ХХ159, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление № от 25.08.2020 о привлечении ООО «ВИД» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ при фиксации принадлежащего ему транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъёмки за превышение скорости на 80 км.+817 м.ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

Достаточных данных о том, что сотрудниками (работниками) ООО «Вид» осуществлялось управление транспортным средством не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «Вид» передало для поездки в Краснодарский край по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020 ФИО3, проживающей: <адрес>.

Согласно объяснения ФИО4, последняя управляла автомобилем Тойота № и ДД.ММ.ГГГГ в 5-21 час. она проезжала по 80 км.+817 м. ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

ФИО4 не является работником ООО «Вид». Факт, что она действительно выполняла поездку в указанное время на транспортном средстве в <адрес> края подтверждается выпиской операций принадлежащей ей банковской карты, договором аренды т.с. без экипажа, наличием водительского удостоверения ФИО4, полисом ОСАГО, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС. ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО4 на а/м Тойота М591ХХ159, объяснением ФИО6, в гостях у которой ФИО4 проживала в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обозренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, в п. 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортом средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абз. 2 п.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Вид» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как ООО «Вид» является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ имеется в действиях ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом административное производство по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу жалобы ООО «Вид» на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, в отношении ООО «Вид» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, в отношении ООО «Вид» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья: