Решение № 3А-84/2020 3А-84/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3А-84/2020

Ивановский областной суд Дело № 3а-84/2020

(УИД 37OS0000-01-2020-000075-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием представителя административного истца – адвоката Колбашева А.А.,

представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1, представителя заинтересованного лица – ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО3 по факту нанесения ему телесных повреждений. При этом общая продолжительность производства по уголовному делу составила около 3 лет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, послужили действия органов предварительного расследования, которые не были достаточными и эффективными, поскольку доследственная проверка осуществлялась более полутора лет, длительное время не назначалась медицинская экспертиза, уголовное дело длительно не возбуждалось, а после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ расследование производилось крайне неэффективно.

Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, независящим от административного истца, в результате чего виновное лицо избежало уголовной ответственности и наказания за содеянное.

В судебном заседании представитель административного истца Колбашев А.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что имела место волокита при производстве по делу об административном правонарушении, по результатам которого вообще не принято какого-либо процессуального решения; уголовное дело возбуждено несвоевременно, расследование его проведено крайне неэффективно, вынесено необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокурором. Срок расследования составил 2 года 8 месяцев 15 дней. Вместе с тем уголовное дело не представляло какой-либо сложности, состоит из одного тома; лицо, совершившее преступление, установлено и не отрицало своей причастности к его совершению; поведение административного истца не способствовало увеличению сроков расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 66-68). Полагала, что действия сотрудников полиции в ходе административного расследования не были достаточными и эффективными. Тогда как общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 6 месяцев, что не является нарушением процессуальных сроков расследования уголовных дел. Обратила внимание на длительное проведение по делу судебной медицинской экспертизы, тогда как указанное обстоятельство не зависело от действий должностных лиц ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново. Полагает завышенным заявленный размер компенсации, а также расходов по оплате услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 32-35), дополнила, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 6 месяцев, что не является нарушением процессуальных сроков расследования уголовных дел. Полагала, что действия органов следствия являлись достаточными и эффективными, дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, длительность расследования обусловлена продолжительностью лечения административного истца, в связи с чем отсутствует нарушение права ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

В судебное заседание представители административных ответчиков –Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель административного ответчика – УФК по Ивановской области (л.д. 43-48) указал, что длительность предварительного следствия обусловлена проведением необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на соблюдение предусмотренных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и определения фактических обстоятельств преступления с целью выявления истины по уголовному делу и установления виновного лица. В частности, проведение судебно-медицинской экспертизы длилось более 6 месяцев, что не зависит от действий или бездействия сотрудников правоохранительных органов. Установленные сроки при производстве по делу не нарушены, продление сроков дознания осуществлялось своевременно. Правоохранительными органами осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное расследование дела. В случае установления судом факта нарушения прав административного истца полагают, что требования истца могут быть удовлетворены частично в сумме 5000 рублей. Также заявляют о чрезмерности и неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует значительных трудозатрат на подготовку, сбор доказательств, такие расходы не могут превышать 10000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, обозрив материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из статей 28.1, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности должностным лицом органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения, предусмотренного в частности статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28. 7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

В силу частей 3, 4 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД Октябрьского района г.Иваново по факту нанесения ему в тот же день телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день получены объяснения ФИО3 и ФИО7, а

ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ выполнено судебно-медицинское освидетельствование ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено дело об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново срок административного расследования продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО3, где он сообщил сведения о лечебных учреждениях, где ему проводилось лечение в связи с полученной травмой, и заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново истребована медицинская документация из ОБУЗ «ИОКБ» и ООО «Миленарис», которая предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново назначена по делу судебная медицинская экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлена вышеуказанная медицинская документация, проведение её поручено ГУЗ «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения Ивановской области».

ДД.ММ.ГГГГ окончено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (КУСП №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и принятии его к производству.

В тот же день ФИО3 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 ознакомлен с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о подозрении в совершенном преступлении, ему разъяснены процессуальные права; в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, а также ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО3, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново вышеуказанное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенного расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству дознавателя ОД ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново.

В тот же день вынесено постановление о переквалификации преступления на п. «з» ч.2 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации преступления на часть 1 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего дополнительно допрошен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с пунктом 54 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации)(пункт 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 года 8 месяцев 15 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 29.03.2016 года № 1 следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры.

Из анализа материалов уголовного дела следует и судом установлено, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявления по факту нанесения ему телесных повреждений в ходе проверочных мероприятий были получены объяснения от ФИО3 и еще от двух лиц, проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 Однако, указанные проверочные мероприятия проведены исключительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени – почти 5 месяцев производство по делу фактически вообще не осуществлялось. После получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО3, где он указал наименования лечебных учреждений, в которых проходил лечение после полученной травмы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев указанная медицинская документация была истребована из лечебных учреждений, по результатам получения которой ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение данной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после её назначения, и окончено ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Тем самым срок административного расследования составил 1 год 10 месяцев 19 дней.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дознавателями ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново допрошены потерпевший ФИО3, 4 свидетеля, а также подозреваемый по делу, проведена одна очная ставка, потерпевший и подозреваемый ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы, вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела ввиду его незаконности дважды произведена переквалификация преступления, после чего уголовное дело было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, срок предварительного расследования по уголовному делу составил 10 месяцев 6 дней.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия должностных лиц ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново как в ходе проверочных мероприятий, административного расследования по делу об административном правонарушении, так и в ходе расследования уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку за период административного расследования, длившегося около 2 лет, получены объяснения лишь с 3 лиц, по делу назначена и проведена 1 экспертиза; в рамках расследования уголовного дела были допрошены 4 свидетеля, 1 потерпевший и 1 подозреваемый, проведена 1 очная ставка, тем самым имело место непринятие достаточных мер к своевременному административному расследованию дела, возбуждению уголовного дела и его расследованию, необоснованное вынесение постановления о прекращения уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором как незаконное.

Кроме того, в адрес должностных лиц ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г.Иваново вносились представления об устранении допущенных нарушений в ходе административного расследования, где обращалось внимание на его чрезмерную длительность.

Суд полагает, что настоящее дело не представляло правовую и фактическую сложность. Объем материалов уголовного дела составил один том, потерпевшим признано одно лицо, в качестве подозреваемого привлечено одно лицо, который уведомлен о подозрении в совершении одного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, и не отрицал своей причастности к его совершению.

Учитывая общую продолжительность производства по данному делу, небольшой объем дела, тот факт, что дело не представляет правовой и фактической сложности, поведение административного истца, суд считает указанную продолжительность производства по делу об административном правонарушении, а затем – по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом, нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от ФИО3

Суд отвергает доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что длительность административного расследования обусловлена исключительно продолжительностью проведенного потерпевшим лечения полученной травмы, а также длительностью проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов уголовного дела, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, следует, что лечение потерпевшего ФИО3 в результате полученной травмы завершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная экспертиза была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через десять месяцев по окончанию лечения административного истца. Вместе с тем, после назначения указанной экспертизы проведение её начато лишь через три месяца; упомянутая экспертиза проводилась в течение шести месяцев. При этом, как следует из материалов дела, должностными лицами ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново не осуществлялся контроль за сроками проведения данной экспертизы, ими не направлялись соответствующие запросы эксперту, руководству экспертного учреждения, тогда как проведенная судебно-медицинская экспертиза не представляла особой сложности и длительности исследования.

По убеждению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в ходе административного расследования, направленного на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего. Длительность административного расследования обусловлена исключительно допущенной нераспорядительностью и бездействием указанных должностных лиц.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 30000 рублей.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден чеком-ордером (л.д.9-10). Кроме того, при рассмотрении данного административного дела ФИО3 пользовался юридическими услугами представителя – адвоката Колбашева А.А., за оказание которых оплатил сумму 20000 рублей. Факт несения настоящих расходов подтвержден документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов административного дела, представитель административного истца Колбашев А.А. подготовил административный иск, направил его в суд, принимал участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень сложности административного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем правовой позиции и процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей. Требуемую административным истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает чрезмерной. Также в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в сумме 12300 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Луковкина Е.О.