Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситно Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситно Трейд» (ООО «Ситно Трейд») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТНО Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702 руб.

В обоснование иска указали следующее. За период с марта по апрель 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт») перечислило в адрес ООО «Ситно Трейд» денежные средства в размере 26 456 216 руб. ООО «Ситно Трейд», в свою очередь, отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями ООО «Горизонт» без замечаний. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступали ряд лиц, действующих на основании доверенностей, в том числе и ответчик ФИО1 Претензией № от 26.07.2017 года ООО «Горизонт» потребовало от ООО «Ситно Трейд» вернуть денежные средства в размере 26 456 216 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии, в виду не получения товара. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 года удовлетворены требования ООО «Горизонт», с ООО «Ситно Трейд» взыскано 26 456 216 руб. Согласно товарным накладным № грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз, передаче подлежал товар: тушки цыплят-бройлеров в количестве 18 000 кг. В графе «груз принял» указан ФИО1, стоит его подпись. В указанной товарной накладной от 23.03.2017 года не имеется указаний на наличие доверенности на ФИО1, не проставлена печать ООО «Горизонт». Доверенность на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на ФИО1, содержащая оригинальный оттиск печати и подписи представителей ООО «Горизонт», в материалы дела не представлена. ФИО1 не является работником ООО «Горизонт», либо ООО «СИТНО Трейд», он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. Доказательств того, что полученная по товарным накладным продукция ФИО1 была передана в ООО «Горизонт» не имеется (л.д. 2-4, 195-197).

Представитель истца ООО «Ситно Трейд» в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего ООО «Горизонт», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в период с марта по апрель 2017 года ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «СИТНО Трейд» денежные средства в размере 26 456 216 руб. ООО «СИТНО Трейд», в свою очередь, отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты. Претензией № от 26.07.2017 года ООО «Горизонт» потребовало от ООО «СИТНО Трейд» вернуть денежные средства в размере 26456216руб. в течение пяти дней с момента получения претензии, в виду не получения товара.

Согласно товарной накладной № от 23.03.2017 года, грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз. Товарные накладные оформлены относительно следующего товара: тушки цыплят-бройлеров в количестве 18 000 кг. Всего товара отпущено на общую сумму 1 700 340 руб. В графе «груз принял» указан ФИО1 (л.д.14, 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» (ООО «Китра») (правопреемника ООО «Горизонт») с ООО «Ситно Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 26456216 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.16-23).

При рассмотрении иска ООО «Китра» Арбитражным судом (первая и апелляционные инстанции), установлен факт перечисления ООО «Горизонт» денежных средств ООО «Ситно Трейд» в марте 2017 года пятнадцатью платежными поручениями денежных средств на общую сумму 26 456 216 руб. При этом установлен характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ООО «Ситно Трейд» счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ООО «Горизонт» по оплате указанных в счетах сумм.

Суд квалифицировал правоотношения сложившиеся между ООО «Горизонт» и ООО «Ситно Трейд» в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления.

Арбитражный суд указал на то, что представленные в дело копии доверенностей на водителей ООО «Горизонт» не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № от 11.01.2016 года, подтверждающая полномочия ФИО4 на передоверие прав на получение материальных ценностей. Между тем, срок действия данной доверенности истек 31.12.2016 года, то есть в период рассматриваемых поставок доверенность уже не действовала. Из электронной переписки невозможно установить принадлежность электронных адресов покупателю. Допрошенные по делу водители пояснили что при доставке товара в г. Красноярск вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». Установленные Арбитражным судом обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии факта передачи водителями товара ООО «Горизонт».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс») и ООО «Ситно Трейд» был заключен агентский договор № от 01.07.2012 года согласно которому ООО «Ситно Трейд» за вознаграждение организует реализацию продукции и товара, выпускаемых и принадлежащих ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (л.д. 230-235).

Между ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор от 07.02.2012 года, согласно которому работник принят к работодателю для выполнения работы водителем автомобиля (л.д.199).

Согласно товарной накладной № от 23.03.2017 года, грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз. Товарная накладная оформлена относительно следующего товара: тушки цыплят-бройлеров в количестве 18 000 кг. Всего товара отпущено на общую сумму 1 700 340 руб. В графе «груз принял» указан ФИО1 (л.д.14, 15).

Истец ООО «Ситно Трейд» считает, что поскольку товар был передан водителям по товарным накладным, в частности, водителю ФИО1, то, по мнению истца, на стороне водителей имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Ситно Трейд» в виде полученного ими груза - тушек цыплят бройлеров охлажденных и шеи цыплят замороженных.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений п.2 ст. 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Согласно перечисленных в исковом заявлении товарных накладных продукция птицеводства доставлялась из г.Магнитогорска пос. Буранный в г.Красноярск 18 рейсами с 09.03.2017 года по 03.04.2017 года.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него водителем работает ФИО1. С 2012 года он занимается перевозкой птицы (курицы) от ООО «Ситно Трейд» в г. Красноярск в общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ООО «Мясопотам») об организации ООО «Горизонт» он ничего не слышал, узнал о существовании указанной организации только при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области. В марте 2017 года неоплаченных перевозок не было, в ООО «Горизонт» ничего не отгружали, работали всегда только с ООО «Мясопотам». ООО «Ситно Трейд» никаких претензий никогда не предъявляли (л.д.206, 207).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 в период 2017 год осуществлял перевозку груза для ООО «Мясопотам», которым был получен груз в полном объеме, в ООО «Горизонт» груз не доставлялся.

Также установлено, что фактически водитель ФИО1 выполнял грузоперевозки для заказчика ООО «Мясопотам», от которого претензий не поступало.

Юридическим адресом ООО «Горизонт» является <адрес> (л.д.108-124).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 года, следует, что ООО «Горизонт» не находилось и не имело отношения к адресу: <адрес> (л.д.67-70).

Довод истца о том, что ООО «Ситно Трейд» отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО «Горизонт», а также о том, что водители, в том числе ФИО1 работали от ООО «Горизонт», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что водитель ФИО1 является представителем ООО «Горизонт».

Суд относится критически к представленной накладной от 23.03.2017 года № и доверенности № на имя ФИО1 (л.д.13-15), поскольку данные документы были изготовлены и выданы самим истцом ООО «Ситно Трейд». Суд считает, что ответчик ФИО1 мог подписать указанную товарную накладную на сумму 1700340 руб., поскольку данный документ был представлен ему ООО «Ситно Трейд». Судебными актами Арбитражных судов установлен факт изготовления доверенности при помощи компьютерного монтажа самим ответчиком. Кроме того, представленные истцом накладные не содержат таких обязательных реквизитов как: подписи должностных лиц и печать грузоотправителя; сведения о выдаче приложений (ветеринарного свидетельства); сведения о выдаче счет-фактуры; не указаны реквизиты доверенности и доверенное лицо грузополучателя; сведения о разрешении отпуска груза; сведения о закладке регистратора температуры груза; графа «груз получил» не заполнена, подпись и печать грузополучателя отсутствует. При таких обстоятельствах представленные накладные не могут быть признаны доказательствами получения груза ответчиком, поскольку частично заполненные товарные накладные напротив, свидетельствуют о том, что оформление отгрузки было прекращено, соответственно груз, указанный в них, передан не был.

Кроме того, суд учитывает, что события произошли в марте-апреле 2017 года, при этом только в 2018 года ООО «Ситно Трейд» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «Горизонт». В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано. Только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по спору между ООО «Ситно Трейд» и ООО «Китра» (правопреемника ООО «Горизонт»), истец обратился в суд с настоящим иском к водителю, осуществлявшим перевозку груза.

Согласно представленных истцом в материалы дела товарных накладных, из объяснений сторон в судебном заседании, а также из содержания агентского договора, из ветеринарных свидетельств, представленных истцом, следует, что собственником отгруженной продукции является ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», а не ООО «СИТНО Трейд». Соответственно, ООО «СИТНО Трейд» не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения.

Суд считает, что ООО «Ситно Трейд» не представило доказательств неосновательного обогащения водителя ФИО1

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств или получения неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по обращению ООО «СИТНО Трейд» следует, что сотрудниками ООО «СИТНО Трейд» оформлялись и выдавались водителям, помимо товарных накладных, товарно-транспортные накладные. Из агентского договора № от 01.07.2012 года следует, что датой поставки во исполнение агентского договора, является дата подписания товарно-транспортной накладной. В исковом заявлении истцом также указано, что ответчик оказывал услуги по перевозке грузов.

Суд считает, что при таких обстоятельствах рассматриваемые отношения следует квалифицировать в качестве договорных отношений перевозок грузов.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску ООО «Ситно Трейд» к ФИО1 должен исчисляться с момента когда поставщик груза ООО «Ситно Трейд» должен был проконтролировать доставку своего груза грузополучателю в срок с учетом длительности доставки груза в г.Красноярск автомобильным транспортом. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в марте-апреле 2017 года, то есть в момент окончания взаимоотношений по перевозке грузов, когда бы стало очевидно, что имеющееся, по мнению истца, обязательство ответчика по доставке груза не исполнено, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование.

Учитывая, что истец обратился в суд только в январе 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Ситно Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной, из объяснений сторон в судебном заседании, а также из содержания агентского договора, из ветеринарных свидетельств, представленных истцом, следует что собственником отгруженной продукции является ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» а не ООО «СИТНО Трейд». Соответственно ООО «СИТНО Трейд» является ненадлежащим истцом, и не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку не является потерпевшим в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Продукция, якобы переданная ответчику, никогда не принадлежала ООО «СИТНО Трейд».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ситно Трейд» при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит возмещению в доход местного бюджета.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситно Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 340 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситно Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 702 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: