СудАкт в соцсетях

Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-573/2020

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес> (полис №

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

В результате пожара была повреждена обшивка соседнего жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, на праве личной собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился ФИО2 - страхователь поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Сервис Регион» № размер ущерба, причиненный основному строению (дому) составил 166 317 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №), филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 166 317 руб. 73 коп. (из расчета 166 317 руб. 73 коп. /2 собственников: двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3).

Просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 317,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 526,35 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, что подтверждается материалами № по факту пожара, представленного Туймазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное событие признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 166 317 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество по адресу: <адрес> должна быть возложена на ФИО1, как на собственника жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 166 317 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 526 рублей 35 копеек рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 166 317 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.