Решение № 2-1405/2024 2-1405/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1405/2024

Дело № 2-1405/2024

УИД12RS0003-02-2024-000771-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истцаДумнова А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качество объекта долевого строительства, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М») и, с учётом уточнения, просила взыскать с ответчика компенсацию за недостатки объекта долевого строительства – квартиры, в размере 125 528,77руб., неустойку за период с 19февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 28 871,60руб. и далее начиная с 13 марта 2024 года до даты фактического погашения суммы основной задолженности по ставке 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 335,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> кв. 255.Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, а также нормам ГОСТ. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, и дополнению к нему стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 528,77 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ООО «СЗ «Спектр-М» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства могут быть заявлены потребителем в пределах гарантийного срока. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры, включая окна, равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества. Гарантийный срок на окна, установленные в квартире истца, составляет три года с момента их установки ООО «Сигма», являющимся также производителем оконных конструкций.Таким образом, он истек 15 ноября 2021 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом без претензий. Настоящее обращение в суд является злоупотреблением истцом своим правом.. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит обязать истца передать застройщику заменяемые оконные конструкции в течение трёх месяцев с момента получения денежных средств во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Также просит снизить размер неустойки до разумных пределов – 0,1% в день, компенсацию морального вреда – до 1000 руб. соразмерно характеру и объёму нравственных страданий потребителя, штраф – до 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – до 3000 руб., поскольку дело является массовым и не представляет сложности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в окончательной форме поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спектр-М» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на него.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года, заключенного с третьим лицом ФИО6 Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 22 января 2018 года №257, и передана по акту от 13 февраля 2019 года.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истцов обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», в квартире №255, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в рамках проведенного строительно-технического и тепловизионногообследования выявлены следующие недостатки: в оконных блоках детской, спальной комнаты и лоджии отсутствуют замки безопасности и прокладка (гаситель) под металлическим отливом, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 2166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и Приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой); во всех оконных блоках применены неоткрывающиеся створки выше 1-го этажа, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; имеются замятия уплотняющих прокладок, неплотное их прилегание, угловые прилегания и сварные стыки уплотняющих прокладок имеют выступы в нарушение пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой); стеклопакеты не герметичные, что нарушает п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». В результате тепловизионной съёмки установлено промерзание монтажного шва оконных блоков детской и спальной комнаты, теплопотери в районе уплотняющих прокладок створок оконных блоков детской и спальной комнаты. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов установленных заключением специалиста, составляет 128 862,77 руб. Согласно справке о стоимости годных остатков, стоимость таких отатков, образованных при устранении производственных недостатков заполнений оконных проёмов квартиры <номер>, расположенной по адресу: Республика Марий эл, <адрес>, составляет 3334 руб.

Для оказания услуг по проведению строительно-техничесского и тепловизионного обследования ФИО3 заключены договоры от 5 апреля 2023 года и 14 декабря 2023 года соответственно.

За услуги специалиста по строительно-техническому обследованию оплачено 8 000 руб., что подтверждается техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, чеком от 5 апреля 2023 года. Стоимость тепловизионного обследования составила 6000 руб., что следует из договора, технического задания и протокола соглашения о договорной цене. 20 января 2024 года третьим лицом ФИО5 оплачено 8000 руб.

Факт наличия недостатков в квартире истцов и основания их возникновения ответчиком не оспаривались.

29 января 2024 года ФИО3 заключила договор с ФИО4 на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии застройщику, стоимость услуг по договору составила 9000 руб., передача денежных средств по договору подтверждается распиской.

30 января 2024 года ООО СЗ «Спектр-М» направлена претензия, в которой ФИО3 просила выплатить компенсацию за имеющиеся в квартире недостатки в сумме 127 000 руб. и возместить расходы по проведению осмотра, выявлению строительных недостатков в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 9000 руб.

Претензия получена ответчиком 7 февраля 2024 года, однако в добровольном порядке им не удовлетворена.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком прав истца, подтверждается материалами дела, наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Спектр-М» денежных средств в счет компенсации стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 125 528,77 руб. с учётом стоимости годных остатков, установленной в размере 3334 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции в соответствии с договором, заключенным между ООО «СЗ «Спектр-М» и ООО «Сигма», отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, 27 декабря 2017 год между ООО «Сигма» и ООО СЗ «Спектр-М» заключен договор <номер>, по условиям которого ООО «Сигма» приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков-ПВХ на объекте многоквартирный жилой дом (поз. 8) в микрорайоне «Молодежный» в г. Йошкар-Оле, а также комплектующих элементов.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора гарантийный срок службы изделий составляет три года с даты подписания акта приема-передачи оконных блоков ПВХ при условии соблюдения заказчиком требований инструкции по эксплуатации металлопластиковых конструкций. Акт приема-сдачи работ по договору подписан 15 ноября 2018 года.

Квартира передана по акту участнику долевого строительства 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, принимая во внимание, что условия о гарантийном сроке, установленном в договоре от 27 декабря 2017 года, противоречат указанной выше части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, чем ущемляет права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что такие условия договора, ограничивающие гарантийный срок, не могут применяться судом приразрешении настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности возвратить оконные конструкции, поскольку при расчёте исковых требований истец учёл стоимость годных остатков, которая не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 7 февраля 2024 года, она подлежала удовлетворению в срок по 17 февраля 2024 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 19 февраля 2024 года, однако суд не может согласиться с таким расчетом и указывает, что последний день срока добровольного удовлетворения требований потребителя (17 марта 2024 года) в данном случае приходится на выходной день (суббота), который в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на 19 февраля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20 февраля 2024 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная в иске неустойка за период с 20 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 27 616,33 руб. (125528,77 руб. * 1% * 22 дня).

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие сведений об удовлетворении требований потребителя, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору участия в долевом строительстве объекта такого строительства надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом, получена ответчиком и не была им исполнена в установленный законом срок, в связи с чем с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 79 072,55 руб. ((125 528,77 руб. (сумма убытков) + 27 616,33 руб. (сумма неустойки) + 5000 руб. (сумма компенсации морального вреда) * 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию недостатков объекта долевого строительства и оценке стоимости их устранения, принятым судом в качестве доказательства и не оспаривавшимся ответчиком, в сумме 14 000 рублей, исходя из заявленного в иске размера, и подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии, также подтвержденные материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 29 января 2024 года, претензией, распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанный размер расходов по претензионному порядкув 9000 руб. является чрезмерно завышенным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни Федеральным Законом №214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок по иску потребителя к застройщику в рамках отношений по участию в долевомстроительстве не предусмотрен, однако, направление потребителем претензии предполагает возможность расчёта неустойки в связи с её неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2024 года в размере 40 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена расписка.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по изучению документов заказчика, досудебному консультированию, оформлению претензии в ООО «СЗ «Спектр-М», отправке претензии, оформлению и отправке искового заявления в адрес ООО СЗ «Спектр-М», подаче иск в суд, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела судом, получению итогового судебного акта, подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, расходы по составлению и отправке ответчику претензии заявлены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг по договору от 29 января 2024 года и признаны судом подлежащими возмещению.

Фактически представителем истца составлено исковое заявление, уточнение к нему, а также осуществлено представительство интересов ФИО3 в одном судебном заседании. При этом услуги по получению судебного акта и подаче заявления о выдаче исполнительного документа в настоящее время представителем фактически не оказаны.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, чтов данном случае разумным и соответствующим размеру расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, будет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также из дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ООО СЗ «Спектр-М» претензии и искового заявления в сумме 335,44 руб.

Однако, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29 января 2024 года расходы на отправку претензии входят в стоимость услуг по договору, поскольку отправка претензии прямо предусмотрена условиями указанного договора.

В связи с изложенным возмещению подлежат только почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 81 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 99,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 840 руб., на оплату услуг по проведению обследования – в размере 13 888 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии – в размере 2976 руб., почтовые расходы – в размере 130,76 руб., нотариальные расходы в размере80,35 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4562,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3(<номер>)денежные средства в качестве компенсации убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – квартиры, в размере 125 528,77руб., неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 27 616,33 руб., и далее, начиная с 13марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы в 125 528,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 158 145,10 руб., расходы по проведению строительно-технического и тепловизионногообследования в размере 13 888 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 2976 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 руб., почтовые расходы в размере 80,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4562,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение сосавлено 19 марта 2024 года.