Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2346/2017

Дело №2-2346/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 95888 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 октября 2015 года на <данные изъяты> км. автодороги Н.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Х.Е.А.., под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО1

Поскольку противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному истцом автомобилю, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихс лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года на <данные изъяты> км. автодороги Н.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Х.Е.А., под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№> регион, на законных основаниях (полис серия <№> Бин Страхование).

Автомобиль Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахован в АО «УралСиб» по договору добровольного комплексного страховании автотранспортного средства (страховой полис <№>).

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, полисом <№>.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, причинен ущерб.

Истцом ИП Г.В.Ю. за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, перечислено 492888 руб., и 3000 руб. потерпевшему за услуги по эвакуации. Вышеуказанное подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, страховыми актами от <Дата> и от <Дата>, счетом на оплату <№> от <Дата>, аком об оказании услуг <№> от <Дата>, заказ-нарядом <№> от <Дата>, направлением на ремонт от <Дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ <№>-П от <Дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата>, с учетом износа составляет 334006 руб., без учета износа – 374658 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№> регион, без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ <№> от <Дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата>, с учетом износа составляет 359375 руб., без учета износа – 385551 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Бин Страхование», 400000 руб. подлежат возмещению ООО «Бин Страхование».

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом выводов заключения эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2015 года, составляет менее 400000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за производство экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова