Решение № 2-902/2017 2-902/2017(2-9245/2016;)~М-8460/2016 2-9245/2016 М-8460/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-902/2017

В окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года

Дело № 2-902/2017 «09» января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федарации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Богдановой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 15.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> №» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 Истец произвел страховую выплату в сумме 280158,70 руб. в связи с тем, что пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в ОАО «Либерти Страхование». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена ООО «Перекресток» в размере 169902 руб. 90 коп. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г., ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно (л.д. 82, 92), от получения судебной повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 15.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> №» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г., ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. По факту оставления места ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № поставлен в розыск по категории «скрылся с места ДТП» (л.д. 17-19).

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1 (л.д. 19, 84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся и им не управлял, либо доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представил. Не представлено ответчиком также доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными по праву.

АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в сумме 280158,70 руб. в связи с тем, что пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» (л.д. 38 – 39).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена ООО «Перекресток» в размере 169902 руб. 90 коп. (л.д. 20-28).

Ответчиком ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспорен.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования АО «Либерти Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4598 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 169902 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4598 руб. 06 коп., а всего 174500 руб. 96 коп. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: