Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018~М-3738/2018 М-3738/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

По заявлению истца страховая компания, после произведенного осмотра транспортного средства выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 112528,82 рублей.

По претензии страховая компания также выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 528,82 рублей, убытки по оплате за составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85796,03 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1175,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. В обосновании возражений ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком <***> регион не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормой пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и было составлено экспертное трасологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион» согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, о чем страховая компания в этот же день уведомила истца путем направления письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 112528,82 рублей.

По претензии страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***> регион.

В связи с чем, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинно следственно связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следов на автомобиле <данные изъяты> соответствующих заявленному контактированию с автомобилем «<данные изъяты> при установленных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает изменение траектории движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» и последующего выезда с наездом на препятствие за пределами проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия, на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться характерные повреждения в правой боковой части, в виде горизонтального направленных динамически следов, имеющих общий следовой контакт и ширину следа соответствующую ширине следообразующего объекта в виде бампера переднего автомобиля <данные изъяты> В области заявленного контактирования с бампером передним автомобиля «<данные изъяты>, на правой части облицовки бампера переднего обозримы прерывистые волнообразные следы, противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП. На диске колеса автомобиля «<данные изъяты> обозримо отсутствие следов проворачивания относительно следообразующего объекта в виде бампера переднего автомобиля <данные изъяты> что в свою очередь и не подтверждается следами, каких либо разрушений левой угловой части бампера последнего. Установленный фактор указывает на отсутствие следов передачи значительной кинетической энергии и боковой правой части автомобиля <данные изъяты> способной изменить траекторию движения, что в свою очередь исключает возможность изменения его траектории движения и последующего выезда с наездом на препятствия за пределами левого края проезжей части. Установлено отсутствие следов имеющихся на автомобиле «<данные изъяты> соответствующих заявленному контактированию с автомобилем «<данные изъяты> при установленных обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не дает основания для производства расчета стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ДТП, проведенных ранее экспертизы, по административному материалу. Характер и степень заявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о их образовании в результате опрокидывания автомобиля на снежно ледяную массу.

Кроме того в нижней части крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой автомобиля «<данные изъяты>, имеется прерывистый горизонтально направленный след, выраженный деформацией с нарушением ЛКП. Прерывистость следа, а также его отсутствие в местах наибольшей деформации, свидетельствует об образовании его поверх имеющихся обширных деформаций. На изображении № указанного заключения, произведенного на месте заявленного ДТП, отсутствуют повреждения нижней левой части бампера переднего, что в свою очередь указывает на образование данного повреждения после заявленного происшествия, при неизвестных обстоятельствах. Было установлено отсутствие следов имеющихся на автомобиле «<данные изъяты> соответствующих заявленному контактированию с автомобилем «<данные изъяты> при установленных обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта являются не достаточно ясными, экспертом использованы не надлежащие документы, а также иные доводы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы гражданского дела был представлен подлинный административный материал

Иные доводы представителя истца о наличии каких либо повреждений автомобиля «<данные изъяты>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не относятся к данному ДТП.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение экспертизы и дополнение к ней в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и дополнение к ней и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов судебного эксперта стороной истца не приведены. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии с правилами статьи67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено достаточно относимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий для признания его страховым случаем, незаконность действий страховщика и понесенных в связи с этим убытков.

Исходя из понимания страхового случая, определение которого дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай предполагает не только наступление события, при котором наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, но и причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено наступление страхового случая, которое порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

При этом суд исходит из того, само столкновение автомобилей не свидетельствует о причиненных повреждениях, о которых заявляет истец.

Наступление данных последствий именно от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не доказано и опровергнуто ответчиком представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца, что независимая экспертиза организована истцом после проведенной ответчиком экспертизы и отсутствием выплаты.

В связи с чем расходы на оплату экспертизы являются судебными издержками.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, истцу не подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат возмещению расходы на оплату нотариальной доверенности.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведены судебные экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет № на ее оплату в размере 19000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО«Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на их проведение в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 В,А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 В,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина