Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила с учетом уточнений взыскать с него возмещение ущерба, причиненного ДТП – расходы на восстановительный ремонт автомобиля 178 718 рублей, расходы на независимую экспертизу 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4798 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> РЧ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 130, гос. номер № принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, при оформлении ДТП было указано на наличие договора страхования, однако впоследствии выяснилось, что ответственность ФИО2 застрахована не была. Размер расходов на ремонт был изначально определен по результатам досудебной оценки, были понесены расходы на составление оценки.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, от нее поступило заявление об указанном выше уточнении требований, уточнении Ф.И.О. ответчика, рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 его представитель ФИО7 с иском не согласились, ФИО2 пояснил, что его отчество правильно пишется «ФИО5». Пояснил, что судебная экспертиза не оплачивалась.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 Обзора практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях отсутствия оснований для прямого возмещения возмещение производится причинителем вреда (либо его страховой компанией в рамках лимита возмещения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> РЧ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности за нарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при оформлении ДТП было указано на наличие договора страхования по ОСАГО у виновника, однако впоследствии выяснилось, что ответственность ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного не представлено, у истца не возникает право требования к собственной страховой компании в порядке прямого возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», она обоснованно обратилась с иском непосредственно к причинителю вреда, вина которого подтверждается административным материалом, и не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела доказательств вины истца в ДТП не представлено. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО» от ДД.ММ.ГГГГ, из того же письма следует, что страховки по ОСАГО в ЗАО «МАКС» (указанной в административном материале) у ответчика не имелось.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку размер ущерба и относимость повреждений оспаривались ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, по ее результатам установлено, что ряд полученных автомобилем истца повреждений могли быть получены в вышеуказанном ДТП (включая повреждения блока предохранителя со жгутом проводов), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 178718 рублей 26 копеек без учета износа, 75275 рублей 00 копеек с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При этом, по мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует взыскать без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Право на оспаривание размера ущерба ответчиком было реализовано путем назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 178718 рублей 00 копеек с учетом уточнений.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Взысканию подлежат расходы на проведение досудебной оценки ущерба, с учетом требований разумности, данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей, при этом суд учитывает, что дело особой сложности не представляет, в ряде судебных заседаний представитель истца не участвовала, при том, что договором предусмотрено участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению согласно удовлетворенных судом уточненных требований в сумме 4774 рубля 00 копеек.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей, данные расходы не были понесены ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178718 рублей 26 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4774 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.я

Копия верна: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).