Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2–549/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «27» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 совершила хищение принадлежащих ей денежный средств в сумме 140 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 19.03.2015 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (27 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, она не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с неё материального ущерба в размере 140 000 рублей. В остальной части считала иск необоснованным и просила в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31.03.2015 г. приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 19.03.2015 г. ФИО2 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5-22).

Указанным приговором суда установлено, что в декабре 2013 г., точное число, время и место следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на незаконное и быстрое обогащение, путем <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде материального ущерба гражданину, по предложению неустановленного следствием лица, вступили в преступный сговор между собой и договорились совершить хищение из дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного замысла, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с целью обеспечения мобильности, маневренности при совершении преступления, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием водителя, введенного ФИО2 и неустановленным следствием лицом в заблуждение относительно их преступного умысла, прибыли к вышеуказанному дому. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованного ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея целью <данные изъяты> похитить чужое имущество, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с разрешения ФИО1 вошли в дом последней. Находясь в доме, неустановленное следствием лицо, обеспечивая возможность ФИО2 беспрепятственно проникнуть в комнаты дома ФИО1, вступило с ней в беседу, отвлекая, таким образом, внимание от действий ФИО2 ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, незаметно прошла в другую комнату, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в декабре 2013 г., точное число следствием не установлено, примерно в 14 часов 00 минут, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила из картонной коробки, находящейся в доме <адрес>, денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев чужим имуществом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что ст. 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае хищения имущества каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из акта выполненных работ от 30.03.2017 г., ФИО1 оплатила юридические услуги, оказанные ей по договору об оказании юридической помощи от 23.03.2017 г. в размере 7 000 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, исковые требования которой были удовлетворены судом частично, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова