Определение № 4Г-10631/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10631/2016

№4г-10631/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Чапля А.А., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску Чапля О.А. к Гайда И.Г. и Гайда В.П. об определении доли в общем имуществе, выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением суда с ФИО2 в ее пользу было взыскано <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства стало известно, что у должника отсутствует личное имущество для погашения долга. Поскольку ответчики являются супругами, в собственности ФИО3 находится транспортное средство <...>, истец считала, что автомобиль является общим имуществом ФИО2 и ФИО3 С учетом уточнения исковых требований просила уменьшить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; определить долю ФИО2 на транспортное средство, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля; выделить из общего имущества ФИО2 и ФИО3 в виде транспортного средства марки <...> стоимостью <...> рублей, супружескую долю ФИО2 и обратить на нее взыскание путем продажи имущества с публичных торгов с продажной ценой <...> рублей по долгу, возникшему на основании исполнительного производства по исполнительному листу от 30.03.2015г., в пределах <...>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере <...>, госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с ФИО2 сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 05 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было взыскано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 <...> рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет личного имущества, достаточного для погашения долга. На основании постановления судебного пристава-исполнителя для осуществления взыскания исполнительный документ направлен в Управление Пенсионного фонда РФ по Северскому району, в котором ФИО2 получает пенсию.

Как установлено судом, 03.04.2010г. за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки <...> выпуска. На момент рассмотрения дела судом собственником транспортного средства является ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство <...> года выпуска является общим имуществом супругов, ФИО3 отказалась от приобретения доли своего супруга ФИО2, как должника в спорном имуществе, реальный раздел автомобиля невозможен.

Однако суд первой инстанции не учел, что ФИО2 частично погасил сумму задолженности перед ФИО1

На момент принятия судом решения доля ФИО2 на транспортное средство в денежном выражении превышала оставшуюся сумму задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от погашения взысканной решением суда суммы, суду не было представлено. Также суд не учел, что ответчики являются пенсионерами и автомобиль является для них единственным и необходимым средством передвижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выдела супружеской доли ФИО2 на автомобиль и обращении на нее взыскания.

Учитывая изложенное, положения ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в общем имуществе, выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая