Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Дело № 2-2210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указав, что она и ее дети зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС В месте с ними по указанному адресу зарегистрирован ответчик, ФИО2 Брак между ними расторгнут 10.11.2004 г. Право пользования жилым помещением принадлежит им на основании договора социального найма НОМЕР от 19.02.2007г. Указанная квартира была предоставлена им взамен ветхо-аварийной. Ответчик ФИО2 в указанной квартиру никогда не вселялся, вещей и имущества в указанной квартире нет и не было, оплату коммунальных платежей не производил. Проживает со своей семьей по адресу: АДРЕС. Полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила признать ФИО2 утратившим право пользования и выселить из квартиры по адресу АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, он проживал в квартире по адресу: АДРЕС. в 1997 году, после службы в армии он вступил в брак с ФИО1 и вселил ее в квартиру, у них родились две дочери - А. и Д.. После рождения детей с ФИО1 у него стали возникать постоянные ссоры. Дети в тот момент наблюдали и слушали скандалы родителей. Это не лучшим образом сказывалось на воспитании и психологическом здоровье малолетних детей, поэтому он был вынужден временно покинуть квартиру и жить отдельно. В 2004 году брак был расторгнут. Но он как наниматель, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В 2007 году. После того, как жилой дом в котором находилась его квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу - им всем на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС Он зарегистрировался по указанному адресу, но вселиться до настоящего времени в квартиру не может. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик препятствовала его вселению, сказала, что впустит его в квартиру, после того как подрастут дети. Просила его какое-то время пожить отдельно и не беспокоить ее. Сейчас отказывается впускать его в квартиру, ключи от квартиры не дает. Квартира АДРЕС - единственное жилое помещение, в котором он имеет право постоянно проживать, от этого права он никогда не отказывался. После расторжения брака он был вынужден жить в съемных квартирах, периодически жил у друзей, у сестры, у родственников. По АДРЕС он временно проживал с С.И.В., у него с ней есть совместный ребенок. Права на постоянное проживание в этом доме не имеет. В браке с ней не состоят, членами семьи не являются. Между ними только дружеское общение, периодически навещает сына, выплачивает алименты на его содержание. Просил вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, против удовлетворения требований ФИО2 о вселении возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорную квартиру не пытался вселиться, и попыток никогда не предпринимал, ключи от квартиры не просил, личных вещей в квартире не имеет, неприязненных отношений с ним нет, препятствий в проживании никогда не чинила.

Представитель ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против встречного иска ФИО2 о вселении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что он пытался вселиться в квартиру 28 июля 2018 года, но ФИО1 его не впустила. Оплачивает коммунальные услуги путем удержаний из заработной платы по судебному приказу. Другого жилья не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против вселения ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что когда они проживали по АДРЕС и когда переехали в новую квартиру, отец не оплачивал коммунальные платежи, в квартиру вселиться не пытался. После развода родителей. отец приходил в новую квартиру один раз через год после того, как они в нее въехали посмотреть, где живем, а потом еще раз через 6-7 лет, познакомить с его сыном С., мама его впустила, все вместе посидели на кухне.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, истица и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу АДРЕС, общей площадью 60,7 кв.м., была предоставлена ФИО2 на основании распоряжения главы Администрации НОМЕР от 02.02.2007 г. на семью из четырех человек - ФИО2, бывшую жену ФИО1, дочерей С.Д.Н., ФИО5, в связи со сносом дома по АДРЕС (л.д.12).

19 февраля 2007г. между Муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, ФИО1, С.Д.Д., ФИО5 указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя (л.д.10-11).

ДАТА брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения суда 10 ноября 2004 г. (л.д. 13). В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО5, С.Д.Д. с 25 апреля 2007 г. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 в 2004 г. выехал из квартиры, где они совместно проживали по адресу: АДРЕС, в квартиру по адресу: АДРЕС, предоставленную в 2007 году по договору социального найма не вселялся, вещей его в квартире нет, проживает с сожительницей и ребенком по адресу: АДРЕС, бремя содержания квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания.

Свидетель Х.Ю.В. пояснил, что сам он проживает по АДРЕС, знает ФИО2, поскольку он на протяжении 15 лет проживает на АДРЕС с супругой С.И. с их совместным сыном, и старшим ее сыном. Видит его каждый день в доме, он ставит машину в гараж по данному адресу, забирает машину. Так же свидетель пояснил, что ФИО2 подходил к его супруге и к их старшему сыну, просил дать показания, что он не проживает по указанному адресу, говорил, что если будут его спрашивать, так как его хотят выселить, но его жена на данное предложение не согласилась.

Свидетель И.О.Е. пояснил, что проживает с гражданском браке с ФИО5 один год. С того времени, как он пришел с армии, ответчика ФИО2 он видел три раза. Один раз после ссоры с ФИО1 на работе по поводу долга. Второй раз, когда ФИО2 пришел в июне 2018 года помыть своего сына, но сына так не стал мыть, ФИО1 с ним поговорила, и тот ушел. Потом ФИО2 пришел, когда ФИО1 обратилась в суд, с другом и с вещами.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 соседи, что в дом по АДРЕС ФИО1 заехала она и две ее дочери. ФИО2 не видела, в квартиру он не приходил.

Свидетель Т.Г.Л. пояснила, что знает ФИО6 с 1970 года. знает ее маму, ответчика видела когда они поженились, со второго участка они переехали в 2007 году. ФИО1 переезжала в квартиру одна с детьми, а ФИО2 никогда не видела, и не видела на днях рождениях, в гостях бывала часто, так как дружит с матерью ФИО1 с которой работала вместе на заводе. В настоящее время дочь ФИО1 Н. проживает с молодым человеком, который пришел из армии, а мама ушла жить к сыну, а раньше там жила.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что истица ее сноха. ФИО1 получила квартиру по АДРЕС переехала с детьми и своей мамой, бывший супруг ФИО2 в квартиру не переезжал, он жил с другой женщиной на 2-мо участке и в настоящее время он тоже там проживает, у них родился ребенок. Неоднократно она видела ФИО2 с этой женщиной в автобусе, на улице, ходят как семья, считает, что они живут вместе. В квартиру ФИО2 вселяться не пытался, не приходил, истец одна растила детей.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, заинтересованности указанных лиц в результате рассмотрения дела, суд не усматривает и принимает, как допустимые доказательства.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе судебного заседание не подтвержден.

ФИО2 в свою очередь обращаясь со встречным иском о его вселении в спорную квартиру, указал, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как ответчик препятствовала его вселению, о том, что с ФИО1 у него была достигнута договоренность о проживании в квартире, когда подрастут дети. При этом, допустимых, достаточных и достоверных тому доказательств с учетом выше установленных обстоятельств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в течение длительного времени с 2007 года в квартиру вселиться не пытался, сохраняя только регистрацию в данном жилом помещении, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет.

К показаниям свидетелей К.К.С., А.М.В., Р.Г.А. о том, что он периодически ночевал, а К.К.С. о том, что ФИО2 ушел из семьи из-за скандалов, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и даны лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так, на л.д. 129 имеется исковое заявление С.И.В. к ФИО2 о взыскании алиментов на ребенка, поданное мировому судье судебного участка № 2 г.Копейска 06.11.2015 г. в котором истец указала, адрес ответчика АДРЕС, а так же написала, что она проживает в гражданском браке с ответчиком с 2004 года, у них имеется ребенок С.С. ДАТА г.р.

А так же представленными суду фотографиями на которых изображены совместно ФИО2 с С.И.В. и сыном (л.д.121-127).

Ссылка ФИО2 о том, что он от своих прав как нанимателя не отказывался, поскольку продолжал оплачивать коммунальные услуги, судом не принимаются, так как задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги взыскивались по судебным приказам, и по решениям суда, в добровольном порядке не производилось, удержания производились по исполнительным листам (л.д.80-108).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, в спорную квартиру не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняет, в связи с чем, суд читает, что ФИО2 утратил право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с приобретением права пользования по адресу: АДРЕС.

Факт попытки вселения 28 июля 2018 года ФИО2 в спорное жилое помещение имело место после подачи искового заявления ФИО1

То обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует иное жилое помещение как по договору социального найма, так и в собственности, само по себе в силу закона не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным. Поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ гражданин по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вместе с тем, не проживание в спорном жилом помещении, указывало на отсутствие нуждаемости в нем, о возможности проживания в ином жилом помещении, что подтверждено и тем, что ФИО2 не производилась оплата жилья и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от 21.01.2010 г. о взыскании задолженности, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.07.2018 г. на основании судебного приказа НОМЕР от 23.05.2018 г. о взыскании задолженности на коммунальные услуги.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства. суд приходит к в выводу о том, что ФИО2 отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. обязательства по которому не исполняет, его отсутствие в квартире не носит временного характера, а является постоянным и продолжительным, препятствий к пользованию жилым помещением ФИО1 не чинились. Мер к селению не предпринимал, а само по себе наличие регистрации в спорном жилом помещении не сохраняет прав на эту жилую площадью, так как является административным актом. Ввиду чего он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска о вселении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании утратившим права пользования и выселении из квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в жилое помещение - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу АДРЕС.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова