Решение № 12-56/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., с участием помощника прокурора Бутакова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ об административном правонарушении от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от "дата". административное производство в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности.

"дата". в Северобайкальский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от "дата" В указанной жалобе заявитель указывает, что мировой судья, не смотря на то, что материалами дела установлено полное отсутствие события правонарушения, прекратил дело за истечением срока давности, не смотря на его возражения. Просит отменить постановление мирового судьи от "дата", производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержали, просить прекратить производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Жила С.И. извещенный о месте судебного заседания не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бутаков С.С. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть первая ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением Северобайкальского межрайоного прокурора "дата". в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". около 17 часов ФИО1 находясь по адресу <адрес> РБ <адрес> понимая, что высказываемые им выражения носят глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, высказал в адрес Жила С.И. выражение в неприличной форме оскорбления, унизив честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

"дата" Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако в нарушении данной нормы, мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности, указал, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и приходит к выводу о не виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Но тем не менее прекращает производство по делу за истечением срока давности, что является существенным нарушением.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, допроса свидетелей ФИО5, показаний ФИО1, "дата" около 17 часов ФИО1, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Бурятия встретился с гр.ФИО5 К ФИО5 подошел мужчина (Жила С.И.) который стал ему задавать вопросы. Он попросил его придти на прием к нему. Оскорблений в отношении этого человека ФИО1 не высказывал и находился в 3-4 метрах от них. Согласно показаний гр.ФИО6 им был опрошен свидетель ФИО7, который показал, что давал первоначально показания, что видел как Гаврик оскорбил Жилу, его соседа, по просьбе самого Жилы. Написал об этом заявление, а потом его забрал.

Ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. Из предоставленных материалов дела установить состав административного правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - объективной стороны, которая выражается в унижении чести и достоинства другого лица, а также в неприличной форме такого выражения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие самого правонарушения как такового, так как во время разговора ФИО5 и Жила, Гаврик находился в стороне, доказательств того, что Гаврик подходил к Жиле, разговаривал с ним, и оскорбил последнего, суду не предоставлено.

Ходатайство ФИО4 о допросе свидетеля ФИО3 суд отклоняет, так указанный свидетель был ранее допрошен мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи от "дата" подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата". удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение: производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.62 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.А. Павлова