Решение № 2А-991/2020 2А-991/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-991/2020

< >

дело № 2а-991 /2020

35RS0001-02-2020-000073-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,представителя административного ответчика ФИО3,заинтересованного лица Ф. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения «Частный охранник»,признании незаконным предостережения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения «Частный охранник»,признании незаконным предостережения.

В обоснование требований указал, что он является генеральным директором охранного предприятия ООО Частное охранное предприятие «< >».Управление федеральной службы национальной гвардии РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ему заключение о аннулировании удостоверения «частный охранник» №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.. Основанием для аннулирования удостоверения «Частный охранник» послужило повторное в течение одного года привлечение ФИО1 за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

С аннулированием удостоверения административный истец не согласен, считает незаконным и необоснованным, так как постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался к административной ответственности, как должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В связи с этим, ФИО1, как физическое лицо, не совершал административных правонарушений, за которые должен был нести ответственность в виде аннулирования лицензии «частный охранник».

В предостережении ЦЛРР генеральному директору ЧОП «< >» ФИО1 указало на отсутствие у руководителя общества действующего удостоверения частного охранника, что является нарушением лицензионных требований. Предложено устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГг.. Вынесение предостережения истец считает незаконным, поскольку из его содержания не исходит, что именно должно быть устранено, не указано лицо, которому предлагается устранить нарушения, не указан срок обжалования. Более того, данное предостережение вынесено преждевременно, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется в судебном порядке.

Просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения «Частный охранник» №,выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.,вынесенное инспектором ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардиии по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ф., признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и условий осуществлениям частной охранной деятельности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3 суду пояснил, что административный ответчик требования не признает, поскольку оспариваемое заключение принято в соответствии с требованиями законодательства. Закон не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли привлечен владелец удостоверения к административной ответственности в качестве физического или должностного лица. Оспариваемое предостережение вынесено в адрес юридического лица ООО ЧОП «Алмаз Сервис».

Представитель административного ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Ф. И.С. –инспектор ОЛРР (по г.Череповцу) Управления Росгвардии по Вологодской области с требованиями не согласен. Полагает, что оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев учетное дело ФИО1, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1

(ред. от 02.08.2019г. )"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", удостоверение частного охранника аннулируется в случае: 1) привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Согласно части 5 статьи 11.1 указанного Закона, удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, вопросы, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, в том числе вопросы, связанные с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из пункта 2 статьи 1.1 данного Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Установлено, что ФИО1 отделом ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение частного охранника № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг..

Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1, работающий в качестве генерального директора ООО ЧОП «< >», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание: административный штраф 50000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Далее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Заключением об аннулировании удостоверения «Частный охранник» инспектора ОЛРР (по <адрес>)Управления Росгвардии по <адрес> Ф. И.С. от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденным также ДД.ММ.ГГГГг.,аннулировано удостоверение частного охранника серии №,выданное на имя ФИО1.

Как следует из данного заключения, основанием послужило привлечение административного истца повторно в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения «Частный охранник», приходя к выводу, что у инспектора ОЛРР имелись все законные основания для аннулирования удостоверения частного охранника в силу п.п. 1 и 2 части 4 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку факт совершения ФИО1 повторно в течение года вышеуказанных административных правонарушений, влекущих аннулирование удостоверения, а также привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения, которые относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нашел свое подтверждение. Более того, данные административные правонарушения связаны с ненадлежащим осуществлением охранной деятельности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что истец был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ЧОП «Алмаз Сервис», не могут быть приняты, так как статья 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Оснований для признания предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований и условий осуществления частной охранной деятельности от 27.12.2019г. незаконным также не имеется, поскольку данное предостережение выдано в адрес ООО ЧОП «Алмаз Сервис», а, следовательно, не может быть признано, нарушающим права административного истца, как физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения «Частный охранник»,признании незаконным предостережения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.