Решение № 12-31/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Адм. дело № 12-31


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Оричи 23 мая 2019 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оричевского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 9 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора ООО ЖКХ «Торфяное» ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 9 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора ООО ЖКХ «Торфяное» ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи договор аренды от 26 декабря 2006 года был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»). После истечения срока действия договора аренды, переданные объекты коммунального хозяйства не были возвращены «Арендатору», договор возобновлен на неопределенный срок. Обязательства по исполнению договора аренды ООО ЖКХ «Торфяное» исполняются по настоящее время, задолженности по уплате арендной платы не имеется. Принимая во внимание факт соблюдения в 2006 году условий для заключения договора аренды муниципального имущества (объектов коммунального хозяйства) и то, что продление заключенного договора на неопределенный срок произведено при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях должностного лица – ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО.

В протесте прокурор Оричевского района Кировской области просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора ООО ЖКХ «Торфяное» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что с учётом ранее действовавшей ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» утратившей силу 1 июля 2013 года, правоотношения аренды, возникшие до 1 июля 2008 года могли действовать до 1 июля 2015 года, возможность их возобновления на неопределенный срок закон не допускает. После 1 июля 2015 года используемое муниципальное имущество может быть предоставлено по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» утратила силу с 01.07.2013 года принятием Федерального закона от 02.07.2013 года № 144-ФЗ, продление ранее заключенных договоров аренды ограничено 1 июля 2013 года. Кроме того, указывает, что заключение дополнительных соглашений к договору № 94 от 26.12.2006 года, изменяющих его существенные условия, в том числе предмет, опровергает факт возобновления договора на тех же условиях. Считает, что к соответствующим отношениям сторон нельзя применять ч. 2 ст. 621 ГК РФ и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73, а необходимо руководствоваться абз. 1 и 2 п. 1 данного Постановления о недопустимости сдачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов. Следовательно, объекты водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения п. Торфяной, являющиеся муниципальной собственностью Торфяного сельского поселения, находятся в незаконном владении ООО ЖКХ «Торфяное».

В суде помощник прокурора Оричевского района Бизяева М.В., настаивая на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 09.04.2019 года, привела доводы, аналогичные протесту прокурора.

Директор ООО ЖКХ «Торфяное» ФИО1, возражая против удовлетворения протеста прокурора, пояснила, что собственник муниципального имущества – администрация Торфяного сельского поселения Оричевского района не готова была в прошлом и не готова в настоящее время прекратить отношения с ООО ЖКХ «Торфяное». Если же собственник муниципального имущества потребует вернуть ему арендуемое ООО ЖКХ «Торфяное» имущество, то общество выполнит требование собственника незамедлительно.

Заслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения протеста прокурора не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведенной прокуратурой Оричевского района Кировской области 1 марта 2019 года, 26 декабря 2006 года между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и ООО ЖКХ «Торфяное» заключен договор аренды муниципального имущества, предметом которого являются объекты коммунального хозяйства в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Договор заключен на срок с 1 января по 1 декабря 2007 года. В соответствии с п. 7.6 договора, если любая из сторон до истечения договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 года к договору аренды № 94 от 26.12.2006 года осуществлена перемена собственника имущества и арендодателя по договору на администрацию Торфяного сельского поселения. Сторонами заключились и подписывались соглашения 5 декабря 2009 года, 26 декабря 2009 года, 2 ноября 2010 года об исключении части объектов из перечня имущества, переданного по договору аренды, от 30 мая 2014 года о дополнении перечня имущества тремя артезианскими скважинами, от 1 сентября 2014 года о внесении изменений в порядок платежей и расчетов по договору аренды. В настоящее время ООО ЖКХ «Торфяное» продолжает пользоваться объектами коммунального хозяйства в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, относящимися к муниципальному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 года.

Договор аренды муниципального имущества между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и ООО ЖКХ «Торфяное» заключен 26 декабря 2006 года, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому её положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО ЖКХ «Торфяной» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о недоказанности наличия в действиях директора ООО ЖКХ «Торфяной» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.11.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 9 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора ООО ЖКХ «Торфяное» ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Васильев С.В.