Решение № 2-619/2021 2-619/2021(2-6769/2020;)~М-6108/2020 2-6769/2020 М-6108/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-619/2021

Производство№ 2-619/2021 (2-6769/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008560-52


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСП-2 по г. Благовещенску к ФИО2 и ФИО3 признании договора займа недействительным в части обеспечения его залогом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской судАмурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что31 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

ФИО3 выдала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 520000 рублей под проценты сроком до 01 июня 2020 года.

При заключении договора стороны оговорили условие о том, что указанное обязательство по возврату займа и процентов обеспечивается залогом следующего движимого имущества-автомобиля: «ToyotaRaum», регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления: 2004, модель двигателя, № отсутствует, кузов №: NCZ20-0067667, цвет – серый.

Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 320 000 рублей.

Стороны также определили, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по возврату займа, займодавец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.Срок исполнения обязательств наступил 01 июня 2020 года.

Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, зарегистрирован в Федеральном нотариальном реестре залогов недвижимого имущества 05 июня 2020 года, то есть был заключен формально, с целью уклонения от исполнения решения суда по исполнительному производству №150299/19/28027-ИП возбужденному 17 сентября 2019 года на основании Исполнительного листа ФС - №025056929 от 21 декабря 2018 года выданного Благовещенским городским судом в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 281741,67 рублей в пользу ФИО4.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа, заключенный 31.05.2019 года между ФИО3 и ФИО2, в части обеспечения его залоговым обязательством - залогом автомобиля «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе, в виде прекращения права залога на движимое имущество и, аннулирования записи о регистрации залога движимого имущества - автомобиля «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО2, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

В судебном заседаниипредставитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 знала об аресте автомобиля в октябре 2019 года, но все-таки заключила спорную сделку.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчики ФИО2, ФИО3 извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФмнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решенийсторон сделки и т.п. (п.7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года).

Судом распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с вышеуказанным.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года Благовещенским городским судомбыл выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 281741,67 рублей.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по г.Благовещенску, на основании исполнительного листа ФС № 025056929 от 30.11.2018 года, выданного в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 150299/19/28027-ИП.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документапринято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - автомобиль марки «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2

31 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.ФИО3 выдала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 520 000 рублей под проценты сроком до 01 июня 2020 года.При заключении договора стороны оговорили условие о том, что указанное обязательство по возврату займа и процентов обеспечивается залогом следующего движимого имущества-автомобиля: «ToyotaRaum», регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления - 2004, модель двигателя, № отсутствует, кузов №: NCZ20-0067667, цвет – серый.

Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 320 000 рублей.

Стороны также определили, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по возврату займа, займодавец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Срок исполнения обязательств наступил 01 июня 2020 года.

Кроме того, при оформлении 01 октября 2019 года судебным приставом- исполнителем акта ареста (описи имущества), сведения о том, что транспортное средство «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий должнику ФИО2, находится в залоге у А.Л.ПБ., судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Также не имелось данной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст.166,168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 2 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Мнимость сделки заключается в том, что при заключении между ФИО3 и ФИО2 31 мая 2019 года договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества - автомобиля «ToyotaRaum», 2004 года выпуска,стороны договора преследовали цель, направленную на создание препятствий для обращения взыскания на данное имущество в пользу взыскателя ФИО4

Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что запись о регистрации залога движимого имущества - автомобиля «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО2, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена лишь 05 июня 2020 года.

На момент регистрации залога, ФИО3 и должнику ФИО2 было известно об исполнительном производстве №150299/19/28027-ИП, возбужденном17.09.2019 года на основании исполнительного листа ФС №025056929 от 21.12.2018 года, выданного Благовещенским городским судом в отношении нее, как должника.

ФИО2 было известно о вынесении 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, которое впоследствии было ей передано на ответственное хранение, однако о произведенном ею 31 мая 2019 года залоге этого имущества приставу сообщено не было.

Судом установлено, что сам факт возникновения залога, дата его возникновения, и осведомленность об этом сторон договора займа ФИО3 и ФИО2, свидетельствуют о мнимости заключенного31.05.2019 года договора процентного займа, в части обеспечения его залоговым обязательством - залогом автомобиля «ToyotaRaum», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО2, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства №150299/19/28027-ИП.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ОСП-2 по г. Благовещенску к ФИО2 и ФИО3 признании договора займа недействительным в части обеспечения его залогом, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа, заключенный 31 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3, в части обеспечения его залоговым обязательством – залогом автомобиля «TOYOTARAUM» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

Применить последствия недействительности этой части сделки. Прекратить право залога и аннулировать запись о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль «TOYOTARAUM» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 г.