Решение № 2А-1177/2018 2А-1177/2018 (2А-8550/2017;) ~ М-7630/2017 2А-8550/2017 М-7630/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1177/2018

Дело 2а-1177/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 21 ноября 2017 года и об аннулировании патента от 29 ноября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

28 ноября 2017 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УВМ УМВД России по Сахалинской области) о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 21 ноября 2017 года и об аннулировании патента от 29 ноября 2017 года, возложении обязанности возвратить выданный 15 ноября 2017 года патент.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 24 ноября 2017 года ему стало известно о том, что в отношении него административным ответчиком 21 ноября 2017 года принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его дважды к административной ответственности, в связи с чем выданный 15 ноября 2017 года патент у него был изъят. Полагает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, немотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Поскольку, по мнению административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято преждевременно и необоснованно, следовательно, и решение об аннулировании патента является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 и частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 июня 2016 года, штраф 1000 руб., постановление от 04 ноября 2016 года, предупреждение), в связи с чем в отношении него УМВД России по Сахалинской области 21 ноября 2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С административным иском ФИО3 обратился в суд 28 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 12.2.6 Положения об УВМ УМВД России по Сахалинской области, утвержденного приказом УМВД России по Сахалинской области от 16 июня 2016 года № 680, УВМ УМВД России по Сахалинской области подготавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации и представляет начальнику УМВД России по Сахалинской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Поскольку представителем административного истца в ходе судебного разбирательства и в административном иске не оспаривалось и материалами дела подтверждается привлечение ФИО3 к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то в силу прямого указания Федерального закона у административного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности принятия государственным органом обжалуемого решения, судом не установлено и доказательств их наличия административным истцом не представлено.

При этом, обжалуемое решение вмешательством в сферу личной и семейной жизни не является, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 за период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства помимо вышеприведенных правонарушений, что свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству и об его опасности для российского правопорядка.

Принимая во внимание личность иностранного гражданина, характер совершенных им правонарушений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку запрет (неразрешение) въезда заявителя в Российскую Федерацию вызван крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, обусловлен целями предотвращения беспорядков и преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Доводы стороны административного истца о неправомерности решения органа миграционного учета со ссылкой на то, что на момент его вынесения он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, так как истек один год с момента исполнения им административного наказания, основаны на неверном понимании норм материального права.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Сахалинской области от 29 ноября 2017 года об аннулировании патента, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче патента и 15 ноября 2017 года ФИО3 выдан патент 65 №1700223100.

Решением УВМ УМВД России по Сахалинской области № 20 от 29 ноября 2017 года в соответствии пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» выданный ФИО3 патент аннулирован.

С административным исковым заявлением об оспаривании названного решения ФИО3 обратился в суд 28 ноября 2017 года, то есть в установленный срок.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что решение УВМ УМВД России по Сахалинской области о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации является правомерным, суд приходит к выводу и о законности решения УВМ УМВД России по Сахалинской области об аннулировании (изъятии) выданного административному истцу патента, поскольку оно принято в соответствии с требованиями вышеназванных положений законодательства.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 21 ноября 2017 года и об аннулировании патента от 29 ноября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.А. Седых