Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-3027/2017;) ~ М-2943/2017 2-3027/2017 М-2943/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018
20 февраля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... №, кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство № 18619/16/29047-ИП, возбужденное 12 февраля 2015 года, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 615 597 рублей 90 копеек. В собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество. Каких-либо действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к исковому заявлению сообщил, что ФИО1 на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., был в нем зарегистрирован, от приватизации отказался в пользу матери ФИО2, следовательно, за ним сохраняется право пожизненного проживания в приватизированном жилом помещении. Остаток задолженности составляет 615 597 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по причине того, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, в котором он постоянно проживает и который является для него единственным жильем, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ответчик не имеет. Также указал, что в настоящее время он устроился на работу, и будет предпринимать меры к погашению задолженности. Транспортные средства, которые зарегистрированы на его имя, были проданы им в 2013 году, и находятся во владении и пользовании покупателей, за исключением легкового автомобиля .... года выпуска, который находится в неисправном состоянии и как металлолом оценивается им в сумму 12 000 - 15 000 рублей.

Представитель третьего лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что земельным участком и имеющимся на нем строением они пользуются как дачей, её сын - ФИО1 проживает там, иногда приезжает к ней в гости.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-4319/2014 от 18 декабря 2014 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № 10343/15/29034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 615 597 рублей 90 копеек. 10 августа 2016 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО и ему присвоен номер 18619/16/29047-ИП.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированы транспортные средства: .... года выпуска, .... года выпуска, .... года выпуска, .... года выпуска.

24 мая 2017 года в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а 22 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме этого, 10 июня 2016 года судебным приставом исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Котласу и Котласскому району о наложении ареста на указанные транспортные средства, 15 ноября 2017 года поступило уведомление об исполнении поручения, согласно которому местонахождение транспортных средств для наложения ареста установить не удалось, поскольку должник скрывается.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, остаток задолженности по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде составляет 615 597 рублей 90 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 13 мая 2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....», участок №, кадастровый №, категория земель - земли ...., разрешенное использование садоводство, кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 005 рублей 60 копеек.

Другим долевым собственником земельного участка является третье лицо ФИО2

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что на земельном участке имеется строение (дом), право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ФИО1 в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, для дальнейшей его реализации.

Погашение задолженности ответчиком не производится, что нарушает права взыскателя, данная мера соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, так как является единственным способом защиты прав взыскателя.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю в праве собственности на спорный земельный участок, и не доказано, что стоимость указанного объекта несоразмерна имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Доводы ответчика о том, что расположенный на земельном участке дом является его единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, судом отклоняются в виду следующего.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...., .....

Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 декабря 2002 года было передано в собственность ФИО2, при этом ФИО1 дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2, что подтверждается его личным согласием от 28 ноября 2002 года, которое было удостоверено начальником отдела по учету, распределению, приватизации жилья Комитета по управлению имуществом МО «Котлас» ....

Таким образом, ФИО1 дав согласие на приватизацию жилого помещения исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П, согласно которому граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая нормы законодательства, ответчик имеет право на постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: ...., .....

Из пояснений ответчика следует, что он не отказывался от своего права пользования указанным жилым помещением, квартира состоит из 3 комнат, в ней находятся его вещи, он приезжает ночевать 2-3 раза в неделю для того чтобы помыться и постирать свои вещи.

Поскольку судом установлено, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: .... №, кадастровый №, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, то требования истца подлежат удовлетворению.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем самостоятельно.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., .... №, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина