Решение № 2-71/2025 2-71/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-71/2025

№ 2-71/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что 5 сентября 2024 на МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Kamry», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI 100» ФИО3 не застрахована. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Kamry» по заключению оценщика составила 585795,02 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 585795,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 4762 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16716 руб.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.10. ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно свидетельству сер. № № ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

В соответствии со сведениями ГИБДД собственником автомашины марки «<данные изъяты>» гос. номер № является ФИО3

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

По заявлению представителя истца, ответчик ФИО3, управляя принадлежавшей ему автомашиной, нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, причинив автомобилю ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс» технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2024 года в 21 час. 30 мин. на 34 км МКАД (внутренняя сторона) водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП получили также технические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №., под управлением ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиль марки «Changan» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что при перестроении отвлекся и совершил наезд на автомашину истца.

Согласно объяснениям водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 они, стоя на 34 км МКАД (внутренняя сторона) в автомобильной пробке, почувствовали удары в задние части своих автомобилей.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения и маневра, не выдержав необходимую дистанцию до автомобиля истца, не приняв своевременных мер к экстренному торможению, что привело к повреждению автомобиля ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс».

По заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>» гос. номер № составляет 585795,02 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

ФИО3 в адресованном суду заявлении признал исковые требования.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая вину ФИО3 в причинении ущерба истцу и доказанность стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым удовлетворить требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16716 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 4762 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», ИНН № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт сер. № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 585795,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 4762 руб., сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 16716 руб., всего 607273,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев