Апелляционное определение № 33А-6134/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6134/2026 (судья Худик А.А.)

УИД 24RS0048-01-2024-002376-43

3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, оставить без движения сроком до 26.08.2025.

В случае если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального её поступления в суд..»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 03.04.2024).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

14.12.2023 г. осужденный ФИО1 этапирован из ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в специальном автомобиле.

При приёме в ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю у ФИО1 при себе имелись личные вещи 268 предметов, в том числе: учебная литература, кодексы, книги – 61 шт., документы по уголовному судопроизводству в мешках – 13 шт., иные личные вещи. ФИО1 было предложено погрузить личные вещи в специальный автомобиль, но он ответил отказом. Личные вещи ФИО1 погрузили сотрудники ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Осуждённый был доставлен в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где также отказался выгружать личные вещи. Вещи ФИО1 были выгружены силами караула ФКУ УК ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, но сами вещи истцу не отдали.

ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выраженные:

в непредоставлении информации о перемещении его личных вещей;

в предъявлении ему требований о погрузке (выгрузке) его личных вещей и документов.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2024 решение Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре приведенного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решения Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 и последующие акты были изучены при принятии Определения Конституционного суда РФ от 27.02.2025 №309-О. В соответствии с выводами Конституционного суда РФ конституционность примененных в деле федеральных законов исключает обоснованность судебных актов, принятых по делу. ФИО1 просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 30.06.2025, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 29 июля 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что не просил освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку суд самостоятельного мог разрешить указанный вопрос, принимая во внимание нахождение административного истца в местах лишения свободы. Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу административного истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, отсутствует. При этом ФИО1 в жалобе не ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд предложил восполнить данные недостатки в срок до 26.08.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения по данным основаниям, поскольку осужденный не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Поэтому именно заявитель обязан доказать свое низкое имущественное положение, то, что он не может уплатить государственную пошлину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

То обстоятельство, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождало его от обязанности уплатить государственную пошлину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

ФИО1 не лишен был возможности истребовать справку в исправительном учреждении, в котором он содержится, о состоянии своего лицевого счета, но не сделал этого, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.