Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело №2-1593/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Дело инициировано иском ФИО5, в котором он просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в октябре 2016 года в присутствии матери истца ФИО4 передал денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2, которая оформила в подтверждение данного факта расписку. Указанная сумма была передана ФИО2 по просьбе ФИО6, который перечислил 100 000 рублей на счет банковской карты матери ФИО5 – ФИО4, впоследствии ФИО2 не вернула указанную сумму ФИО6, ввиду чего неосновательно обогатилась.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, истец ФИО5 на заседание суда не явился, о причинах не явки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между А. и истцом ФИО5 были заключены договоры субаренды, по условиям которых ИП А. сдавал нежилые помещения в аренду ООО «Сокол Плюс» в лице директора ФИО5, а тот, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование представленными помещениями.

Третье лицо по делу ФИО6 познакомился с ФИО5 через А. в январе 2016 года.

ФИО5 попросил в долг 100 000 рублей у ФИО6 для развития бизнеса на срок 6 месяцев.

ФИО6 перечислил денежные средства в размере 100000 рублей по реквизитам банковской карты матери ФИО5 – ФИО4

По истечении 6 месяцев долг в размере 100 000 рублей ФИО6 не был возвращен, в результате чего он обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.04.2019 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что в соответствии с пояснениями ФИО4, она передала 100 000 рублей знакомой А – ФИО2, которая должна была передать указанную сумму А, а А должен был передать их займодавцу, так как ФИО6 она не знала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А подтвердил факт нахождения с ФИО5 в договорных отношениях с 2015 года. Пояснил, что ФИО5 не производил должным образом арендную плату за предоставленные ему помещения, в результате чего у него образовалась задолженность. Помимо этого, указал на наличие у ФИО5 долговых обязательств перед другими людьми. Дополнительно пояснил, что поручил ФИО5 передать 100000 рублей ему через ФИО2, которая приходится ему сестрой.

Впоследствии, ФИО2 получила от ФИО5 100000 рублей, оформив расписку.

Согласно показаниям свидетеля А, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ему ФИО2

Из содержания искового заявления, следует, что истец просил взыскать вышеуказанные денежные средства с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным к исковому заявлению документам, ФИО5 ссылается на то, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между сторонами гражданско-правового договора – расписки, оформленной ФИО2

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, были получены ответчиком на основании представленной расписки.

Другие основания для взыскания денежных средств в размере 100000 рублей истцом не заявлялись.

Из содержания вышеуказанных ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в результате заключения вышеуказанной расписки, заявленные требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает злоупотребление ФИО5 своим правом, вводя в заблуждение суд о связанности денежных средств, которые он должен ФИО6 и своему арендатору А, с целью затруднить исполнение вступившего в силу решения суда от 30.04.2019 года по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 100000 рублей.

Суд критически относится к заявленным требованиям ФИО5, которые расцениваются как искусственное создание обстоятельств для отмены указанного выше решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Заявленная ответчиком ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2019 года.