Апелляционное постановление № 22-15/2026 22М-15/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Слонов А.Ф. Дело № 22м-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 г. в виде 6 месяцев 26 дней ограничения свободы на 3 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять, начиная со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шонина С.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция) обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 г.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше постановление, с которым не согласились осужденный и его защитник.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает об отсутствии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания, поскольку оно основано на фактах нарушения им административного надзора, который был наложен незаконно.

Защитник Собчак О.С. указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы стороны защиты, а также не учел положительные характеристики осужденного, его добропорядочный образ жизни.

Просят обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ. При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно заменяется, в том числе, принудительными работами из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 г. по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На него возложен ряд ограничений, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении ФИО1 9 июля 2025 г. принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. В тот же день он был письменно уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 14 июля 2025 г. для постановки на учет. Однако в назначенную дату он в контролирующий орган не явился без уважительных причин.

В связи с этим к осужденному была применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

15 июля 2025 г. осужденный поставлен на учет, ознакомлен с требованиями законодательства и своими обязанностями в период отбытия наказания в виде ограничения свободы; предупрежден о том, что при невыполнении этих требований и обязанностей, нарушении общественного порядка либо укрывательстве от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы. Ему назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию – каждый третий понедельник месяца.

Однако в назначенный день, а именно 21 июля 2025 г., осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился без уважительных причин, в связи с чем 23 июля 2025 г. ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Тем не менее, ФИО1, после вынесенного предостережения вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 8 ноября 2025 г. совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть нарушил общественный порядок, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Кроме этого, он пять раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Уголовный закон (ч. 5 ст. 53 УК РФ) предусматривает в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы его замену на принудительные работы либо на лишение свободы.

Причины нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения и официального предостережения в письменном виде, судом выяснялись, уважительных причин тому суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы определен судом правильно, расчет замены срока неотбытого наказания на принудительные работы произведен в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 18, 389.19, 389.20, 389.28, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 г. о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин