Апелляционное постановление № 10-4324/2024 от 2 июля 2024 г.

Дело № 10-4324/2024 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Попковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

08 февраля 2013 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 09 дней. Освобожден 17 ноября 2020 года.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года) в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 августа 2022 года по отбытии срока.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление адвоката Попковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 09 мая 2023 года по 07 июня 2023 года с целью уклонения от административного надзора умышленно оставил место фактического проживания, не являлся на отметки в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е. не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место работы, ряд тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор с назначением наказания условно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, оставил без уважительных причин место жительства, выезжал за пределы <адрес>, не являлся на отметки в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Челябинску.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции разделяет.

Объяснение ФИО1 было дано непосредственно после его задержания и доставления в отдел полиции, а не вследствие добровольной и самостоятельной явки последнего в орган внутренних дел. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали фактически известны сотрудникам правоохранительных органов задолго до получения объяснения от осужденного, который сменил место жительства и был объявлен в розыск.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по вышеуказанным основаниям. При этом, эти показания фактически учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – признания вины и раскаяния в содеянном.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания.

Наличие места жительства и регистрации, ненахождение на специализированных медицинских учетах, бытовые характеристики осужденного, наличие трудовой деятельности не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая не является исключительной, и данных, характеризующих его личность, поведение осужденного после совершения преступления, который скрывался от суда и был объявлен в розыск, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не превышает предусмотренные уголовным законом пределы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. То обстоятельство, что рецидив преступлений именно как отягчающее обстоятельство не учитывался по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не препятствовало при назначении наказания по данному преступлению руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщиковой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий