Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-710/2020

###

Дело № 2-710/2020

42RS0009-01-2020-000085-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» февраля 2020 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг 46000000 (сорок шесть миллионов) рублей на срок до **.**.****, обязался выплачивать за пользование займом вознаграждение 4000000 (четыре миллиона) рублей. Договор оформлен распиской ответчика.

**.**.**** ответчик сумму займа не возвратил, вознаграждение за пользование суммой займа не уплатил.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направив ее ценным письмом по адресу, указанному в договоре: ... однако письмо возвратилось за истечением срока хранения. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 имеет следующую задолженность по договору **.**.****: 46000000 рублей основного долга плюс вознаграждение 4000000 рублей, всего 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей.

С учетом изложенного ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика по договору займа от **.**.**** сумму основного долга 46000000 рублей, вознаграждение по договору за пользование денежными средствами - 4000000 рублей, а также государственную пошлину 60000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просит в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д. 37).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 17), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 31-35), возражений суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должен был уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** стороны заключили письменный договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в собственность денежные средства в размере 46000000 (сорок шесть миллионов) рублей на срок до **.**.****, обязался возвратить полученную сумму в сроки и в соответствии с графиком, установленным договором (п. 1.2, 1.3 договора), а также уплатить за пользование займом вознаграждение 4000000 (четыре миллиона) рублей (п.2.2 договора).

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором денежного займа от **.**.**** (л.д. 38, 7), распиской ответчика от **.**.**** (л.д. 39, 8), ответчиком не оспорено.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме – **.**.**** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 46000000 (сорок шесть миллионов) рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел уплату вознаграждения за пользование займом, не погасил долг в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договоров займа в части уплаты вознаграждения и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика в полном объеме погасить долг и уплатить причитающееся вознаграждение, обратившись **.**.**** с письменной претензией к ФИО2 (л.д.11).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ценным письмом по адресу, указанному в договоре: ..., однако письмо возвратилось за истечением срока хранения, что подтверждается квитанциями, описью, отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-16).

До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Какого-либо ответа от ответчика не поступало.

Таким образом, с учетом установленного и имеющихся доказательств суд считает, что ФИО2 нарушил обязательства, принятые им по договору денежного займа, а истец вправе требовать взыскания установленной договором суммы основного долга – 46000000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд также приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не только основной долг по договору, но и вознаграждение, предусмотренное условиями заключенного договора сторон, в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** года (л.д.6), поскольку исковые требования ИП ФИО1 полностью удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору денежного займа от **.**.**** задолженность по основному долгу 46000000 рублей; проценты (вознаграждение) за пользование суммой займа в размере 4000000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 50060 000 (пятьдесят миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 17.02.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.