Определение № 33-2164/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2164/2026

2-4831/2025

55RS0007-01-2025-004740-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Омск 26 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2025 по делу № <...> к производству суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2025 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...> по иску АО «ДОМ.РФ» к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

30.01.2026 АО «ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Омского областного суда от 06.03.2026 апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, также к ней не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой для юридического лица в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов).

Срок устранения недостатков установлен до 24.03.2026.

По сведениям уведомления АО «Почта России» о вручении заказного почтового отправления, копия определения от 06.03.2026 получена АО «ДОМ.РФ» 19.03.2026 (ШПИ № <...>).

24.03.2026 в Омский областной суд поступило заявление представителя АО «ДОМ.РФ» о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на отсутствие возможности исполнить требования суда по устранению недостатков ввиду получения определения 20.03.2026.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2025 было изготовлено 22.01.2026.

Копия решения суда, согласно сведениям ПИ СДП Модуль ДО, а также отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (<...>), была вручена адресату 13.02.2026.

Направляя в суд «предварительную» апелляционную жалобу, представитель АО «ДОМ.РФ» ссылался на то, что по состоянию на текущую дату (30.01.2026) решение суда истцу не поступило, мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения обжалуемого решения.

Таким образом, податель апелляционной понимал, что апелляционная жалоба быть мотивированной.

Вместе с тем, с момента получения 13.02.2026 копии обжалуемого решения до настоящего времени апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым АО «ДОМ.РФ» считает решение суда неправильным, в суд апелляционной инстанции истцом не направлена, доказательств наличия объективных препятствий для подготовки и направления мотивированной жалобы в срок, превышающий один месяц с момента получения копии мотивированного решения, а также в срок установленный для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы АО «ДОМ.РФ» об отсутствии возможности своевременно устранить иные недостатки апелляционной жалобы (уплатить государственную пошлину, направить другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов), должным образом также не мотивированы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что «предварительную» апелляционную жалобу, как и ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы направлял представитель АО «ДОМ.РФ», имеющий высшее юридическое образованием, соответственно, обладающий специальными познаниями относительно порядка подачи апелляционной жалобы, ее формы и содержания, который действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно устранить недостатки первоначальной поданной жалобы, чего сделано не было.

Также, принимая во внимание, что истцом является юридическое лицо, в силу положений ст. 113 ГПК РФ АО «ДОМ.РФ» с момента получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу самостоятельно должно было предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для продления юридическому лицу, профессиональному участнику спорных правоотношений процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судья не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» в установленный судом срок не устранены данная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2025 по делу № <...> возвратить подавшему ее лицу.

Разъяснить, что возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черноморец Т.В.