Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «02» марта 2017 года гражданское дело № 2-558/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО4 о признании регистрации права собственности недействительной, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. ему отказано в исковых требованиях к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. <адрес> филиал №, участок №, аллея № Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи земельного участка расторгнут, земельный участок возвращен в собственность истца. На вышеуказанном земельном участке расположен дом, площадью 54 кв.м., который истец с женой благоустраивали с ДД.ММ.ГГГГ г. в нём проживает вся его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4, зная, что в доме постоянно проживает семья истца, ответчик обратился в управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на дом зарегистрировано. Поскольку земельный участок возвращён в собственность истца, полагает, что ответчик лишается права собственности на дом, расположенный на участке. Просил суд признать недействительной запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права № № на имя ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии истец ФИО3 дополнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 пояснил суду, что после вступления определения Омского областного суда в законную силу право собственности на земельный участок он не зарегистрировал в связи с наличием ареста на земельный участок по определениям судей Ленинского районного суда г. Омска. В настоящее время им поданы заявления об отмене обеспечительных мер. Полагает, что ответчик не вправе оставаться собственником жилого дома, поскольку собственником земельного участка уже не является. Спорный дачный дом получен им (истцом) по наследству и по договору дарения земельного участка, право собственности на него он раньше не оформлял, так как реконструирует его, впоследствии намерен вводить его в эксплуатацию. Дом пригоден для проживания, имеется печь, электричество, автономная система водоотведения.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (под доверенности) с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец на момент рассмотрения спора не является собственником земельного участка. Собственником как дома, так и земельного участка является ФИО4 Судьба объекта недвижимости следует судьбе земельного участка, соответственно, ФИО3 не может оспаривать право ФИО4 на дом. Спорный дом не пригоден для проживания, фактически семья истца в нём не проживает. Считает, что ФИО3 избран неправильный способ защиты своего права. Истец не лишен права обратиться в управление Росреестра по поводу регистрации права. У ФИО3 перед ФИО4 имеется задолженность в сумме 624000 рублей, а также в сумме 30000 рублей по исполнительным производствам о возмещении судебных расходов. С учетом данного обстоятельства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. направлено заявление о зачете взаимных требований в сумме 654000 рублей, по которому ФИО4 остаётся собственником земельного участка, а долг ФИО3 считается погашенным.

Третьи лица - представитель управления Росреестра по Омской области, ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ц.М.П. , ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее третье лицо ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ц.М.П. иск поддержала, пояснила, что вся их семья фактически проживает в спорном доме. ФИО4 обращался в суд по поводу их выселения из дома, но в удовлетворении иска отказано, решение еще не вступило в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 776 кв.м. л.д. 48). Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 56, л.д. 65).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возврате во владение дома и земельного участка, в удовлетворении требований отказано (л.д. 38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, расторгнут; земельный участок возвращён в собственность истца ФИО3 Также в судебном акте указано, что он является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 776 кв.м. (л.д. 6-8).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированы ограничения определениями Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2015 г., от 01.04.2016 г., от 13.07.2016 г., от 07.12.2016 г. (л.д. 67-70).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на жилой дом по адресу: <адрес> участок №, зарегистрировано ограничение определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2016 г. (л.д. 71-72).

Истцом предоставлены сведения о том, что он и его семья с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в <адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6, Ц.М.П.., ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Разрешая спор по существу, судом принято во внимание, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (расторгнутого впоследствии судебным решением), декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что фактически истец строительством дома, расположенного на земельном участке ответчика, не занимался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 22-23).

На решение суда ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности).

С учётом анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут, земельный участок возвращён в собственность ФИО3, регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав истца как собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий.

При этом суд учитывает, что право собственности на спорный жилой дом оформлено ФИО4 не по сделке, а в упрощённом порядке как собственником земельного участка путем заполнения декларации об объекте недвижимого имущества.

Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 о признании права ФИО9 на жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО10 на указанный объект подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № на имя ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявлены излишне, с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из Единого государственного реестра прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, на здание: жилой дом по адресу: <адрес> площадью 54 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, на здание: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья

Ж.А. Лозовая