Решение № 2-279/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 Ш.А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 Ш.А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 10 марта 2016 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, однако поскольку гражданская ответственность ФИО2 Ш.А.О. на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке он страховой компании убытки по выплате страхового возмещения не выплатил, истец просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 марта 2016 года вследствие нарушения ФИО2 Ш.А.О. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 Ш.А.О., а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0695565593, гражданская ответственность ФИО2 Ш.А.О., как указано в справке о ДТП, в той же страховой компании по полису серии ЕЕЕ № 0336133236, ФИО1. 27 декабря 2016 года обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике транспортного средства и по составлению экспертного заключения, в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 92 000 руб.

Ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0336133236 на период с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года, указан ограниченный период пользования транспортным средством – с 18 июля 2015 года по 17 января 2016 года, в то время как ДТП произошло 10 марта 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, данная норма предусматривает право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если это лицо использовало транспортное средство за пределами установленного собственником автомобиля при заключении договора обязательного страхования срока его использования.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Ш.А.О. заключен на условиях ограниченного пользования транспортного средства, на момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный данным договором, при этом истец выплатил в пользу потерпевшего ФИО1. страховое возмещение в связи с данным ДТП, виновным в котором является ФИО2 Ш.А.О., суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика. Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по другому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 49 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства в соответствии с представленным им экспертным заключением и 14 000 руб. в счет убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике транспортного средства и по составлению экспертного заключения, а всего в размере 63 800 руб., которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку вышеуказанные расходы в общей сумме 63 800 руб. образуют состав ущерба, причиненного страховщику, суд приходит к выводу, что денежные средства в названном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 Ш.А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ш.А.О., в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 63 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей, а всего взыскать 65 914 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак