Решение № 2-1532/2021 2-1532/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1532/2021

Дело № 2-1532/2021

61RS0001-01-2021-000822-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 16.03.2017 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 15 775 000 руб. Кредит выдавался на приобретение: Здание_1, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый №, общей площадью 577 +/- 8 кв. метров, на срок 240 мес. под 10,9 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в 52-522100366.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 8 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 22.03.2017 в отношении квартиры.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.10 Закладной стоимость заложенного имущества устанавливается равной: здание_2 - 11 410 740 руб., здание _1 - 1 513 260 руб., земельный участок - 5 076 000 руб.

По состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика составляет 17 818 871,90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 609,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 942,26 руб.; просроченные проценты - 2 577 403,77 руб.; просроченный основной долг - 15 214 916,01 руб.

10.12.2019 года заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2017, взыскать солидарно c ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 17 818 871,90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 609,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 942,26 руб.; просроченные проценты - 2 577 403,77 руб.; просроченный основной долг - 15 214 916,01 руб., взыскать солидарно c ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: Здание_1, расположенное по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, Здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, Земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 577 +/- 8 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере - здание_2 - 11 410 740 руб., здание _1 - 1 513 260 руб., земельный участок - 5 076 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил взыскать солидарно c ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 17 818 871,90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 609,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 942,26 руб.; просроченные проценты - 2 577 403,77 руб.; просроченный основной долг - 15 214 916,01 руб., взыскать солидарно c ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: Здание_1, расположенное по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, Здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, Земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 577 +/- 8 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 12.05.2021г., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лондоном И.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № от 16.03.2017 г. на приобретение объекта недвижимости на сумму 15 775 000 руб., по условиям которого кредит выдавался на приобретение: Здание_1, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый №, общей площадью 577 +/- 8 кв. метров, на срок 240 мес. под 10,9 % годовых.

Созаемщиком по данному кредитному договору является ФИО2

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в 52-522100366.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 8 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками ответчики нарушали условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2021 г. задолженность ответчика составляет 17 818 871,90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 609,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 942,26 руб.; просроченные проценты - 2 577 403,77 руб.; просроченный основной долг - 15 214 916,01 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиками обязательств подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 17818871,90 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: Здание_1, расположенное по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, Здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, Земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 577 +/- 8 кв. метров.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 12.05.2021г. рыночная стоимость Здание_1, расположенное по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, Здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, Земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 577 +/- 8 кв. м, по состоянию на 11.06.2021г. составляет 19158000 руб., в том числе: Здание 2 КН № – 11727582 руб., Здание 1 КН № – 1126418 руб., Земельный участок КН № – 6305000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение эксперта соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 12.05.2021г. - Здание 2 КН № – 9382065,60 руб. (11727582 руб.*80%), Здание 1 КН № – 901134,40 руб. (1126418 руб.*80%), Земельный участок № – 5044000 руб. (6305000 руб.*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.03.2017 года в размере 17 818 871,90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 609,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 942,26 руб.; просроченные проценты - 2 577 403,77 руб.; просроченный основной долг - 15 214 916,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 17878871,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Здание_1, расположенное по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 51.4 кв. метров, Здание_2, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 535.1 кв. метров, Земельный участок, расположенной по адресу: ..., условный/кадастровый № общей площадью 577 +/- 8 кв. метров, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость Здания 2 КН № в размере 9382065,60 руб., Здания 1 КН № в размере 901134,40 руб., Земельного участка КН № в размере 5044000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2021г.